Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45630/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2022 по частной жалобе представителя Неврединовой М.А. - Бжезовской И.В. по доверенности на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-443/22 по иску Неврединовой фио к Неврединову Камилю Рашитовичу о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации, судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертом вопрос:

1) Какова рыночная стоимость нежилого помещения 1, комнаты 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 236 кв.м, этаж 2, по адресу: адрес, кадастровый номер:.., надень проведения оценки?

2) Какова рыночная стоимость каждой из указанных комнат (8, 9, 10, 13, 14), расположенных в помещение 1, этаж 2, по адресу: адрес на день проведения оценки?

Проведение экспертизы поручить ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", расположенного по адресу: адрес.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на истца Неврединову фио.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-443/22 по иску Неврединовой фио к Неврединову Камилю Рашитовичу о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации.

Обязать стороны обеспечить доступ экспертов в комнаты NN 8, 9, 10, 13, 14 нежилого помещения N 1 по адресу: адрес, для осмотра (в случае необходимости в этом).

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛ:

Неврединова М.А. обратилась в суд с иском к Неврединову К.Р. о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в части распределения расходов по оплате экспертизы просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ суд по ходатайству представителя истца вынес определение о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

При этом, принимая во внимание, что представитель истца согласно протоколу судебного заседания взял на себя расходы по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы только на истца, поскольку ходатайство было заявлено также и финансовым управляющим ответчика, являются несостоятельными ввиду того, что финансовый управляющий ответчика отказался от оплаты экспертизы в связи с процедурой банкротства ответчика. Судом было удовлетворено только ходатайство представителя истца.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по проведению экспертизы. Права истца судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: