Определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Мещанского районного суда города Москвы 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Мартынову Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворены. /л.д. 140, л.д. 180-182/

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N2-16008/2016 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Мартынову Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". /л.д. 156/

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа N 2-16008/2016 от 17 октября 2016 года. /л.д. 163/

13 октября 2021 года ответчик Мартынов Евгений Федорович сменил отчество на Станиславович, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени. /л.д. 164/

29 августа 2022 года ответчик фио подал апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. /л.д. 166-171/

Определением Мещанского районного суда города Москвы 08 сентября 2022 года постановлено: "Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N2-16008/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мартынову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционную жалобу фио от 29 августа 2022 года на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных выше недостатков до 10 октября 2022 года". /л.д. 185/

Не согласившись с указанным определением в части оставления апелляционной жалобы без движения, фио подал частную жалобу, в которой указывает на то, что личная подпись ответчика присутствует на последней странице апелляционной жалобы, указанная подпись соответствует подписи в паспорте, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене в части оставления апелляционной жалобы без движения по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком обжалуется определение в части оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не рассматривает законность и обоснованность восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. /ч. 2 ст. 323 ГПК РФ/

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Суд первой инстанции оставил без движения апелляционную жалобу ответчика, указав, что ему необходимо предоставить подписанную апелляционную жалобу, содержащую требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в части оставления апелляционной жалобы без движения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что личная подпись ответчика присутствует на последней странице апелляционной жалобы, указанная подпись соответствует подписи в паспорте, что подтверждается материалами дела. /л.д.166-171, 190/

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба фио содержит требования и основания, по которым он считает решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение суда в части оставления без движения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 17 октября 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда города Москвы 08 сентября 2022 года в части оставления без движения апелляционной жалобы фио от 29 августа 2022 года на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (правопреемник ПАО Банк ВТБ 24) к фио Станиславовича (до смены отчества - Федорович) о взыскании задолженности по кредитным договорам в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Шокурова