Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коженковой Марины Сергеевны к адрес об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Коженковой Марины Сергеевны расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Коженковой Марины Сергеевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 10 декабря 2021 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма и до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:10/1/152нв, по условиям которого Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 50/10, уч. 50/16, на 10 этаже площадью 35, 97 кв. адрес исполнил условия договора, оплатив стоимость объекта, однако ответчик передал квартиру с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма. В добровольном порядке выявленные недостатки устранены не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройкомплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы просит представитель адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до сумма за период с 16 апреля 2021 года по 09 декабря 2021 года, снизить размер штрафа до сумма, снизить расходы на проведение экспертизы до сумма. Отказать во взыскании неустойки в размере сумма за период с 28 марта 2022 года по 30 июня 2023 года и изменить размер неустойки на будущее до 0, 1% в день.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:10/1/152нв, по условиям которого Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 50/10, уч. 50/16, на 10 этаже площадью 35, 97 кв.м.

В соответствии условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в нем.

Как установлено судом при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах. Согласно Заключению специалиста ООО "Экспертно-правовой центр", стоимость устранения которых составляет сумма.

Судом определением от 05 августа 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 15 октября 2021 года, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 152, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Применив положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Оснований не согласиться с размером штрафа, который также взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма у судебной коллегии не имеется.

Расходы по госпошлине взысканы с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в размере сумма.

Также в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель адрес выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, расходов на досудебную оценку, полагая, что заявленные требования не были соразмерными последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что взысканные судом суммы в пользу истца не должны являться способом обогащения истца.

Анализируя нормы права, представитель ответчика просит изменить решение в части неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

Таким образом, оснований для изменения решения суда и применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, уже примененного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Не согласие с расходами, понесенными истцом при составлении экспертного заключения, также не может быть признано обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов по составлению досудебной экспертизы необходимо было истцу для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 28 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, судебной коллегий отклоняется.

Законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, подлежит проверке на момент его вынесения.

Учитывая, что на день вынесения решения суда указанное постановление не было принято и не действовало, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, которым и подлежат в данном случа применению положения Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: