Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-45711/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Казаковой Евгении Петровны на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов по доверенности Казаковой Е.П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-1023/2021 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2021 года Тушинским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Казакова Петра Алексеевича, Сазоновой Екатерины Алексеевны, Веренко Галины Алексеевны к Казакову Михаилу Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Представителем истцов Казаковой Е.П. подано заявление, в котором она просит разъяснить вышеуказанное решение в части признания права собственности Казакова П.А, Сазоновой Е.А. и Веренко Г.А на 1/4 доли за каждым в праве собственности на денежные вклады, открытые на имя супруги Кривицкого А.Г. - Кривицкой А.З, с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов Казакова Е.П, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 19 декабря... года N23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования Казакова Петра Алексеевича, Сазоновой Екатерины Алексеевны, Веренко Галины Алексеевны к Казакову Михаилу Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кривицкого Алексея Григорьевича, умершего 19 февраля 2020 года, за Казаковым Петром Алексеевичем, Сазоновой Екатериной Алексеевной, Веренко Галиной Алексеевной признано право собственности на 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, на гараж-бокс N71 общей площадью 40, 1 кв.м по адресу: Москва, адрес, на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., в порядке наследования по закону после смерти Кривицкого Алексея Григорьевича.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суд разрешилвсе заявленные истцами требования, следовательно, решение суда не содержит каких-либо неточностей и неясностей, а доводы, изложенные в заявлении представителя истцов Казаковой Е.П, сводятся, по сути, к изменению решения суда по требованиям, которые не были предметом разбирательства в рамках гражданского дела N2-1023/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что разъяснение решения не изменит смысл и содержание решения, так как все факты были установлены судом при рассмотрении дела и отражены в его материалах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в поданном исковом заявлении не содержалось требований о признании права собственности на вклады супруги наследодателя Кривицкой А.З.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Казаковой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Судья