Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Кулинина Святослава Игоревича денежные средства в размере сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулинин С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЕГАС" о взыскании стоимости туристического продукта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав в обоснование иска, что между Кулининым С.И, выступающим на стороне туриста, и ИП фио, выступающим на стороне турагента, 17 февраля 2022 г. был заключен договор N 1025 о реализации туристического продукта стоимостью сумма в адрес в период с 5 по 17 марта 2022 г. Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме, включая агентское вознаграждение в размере сумма Однако, в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в период с 28 февраля по 28 марта 2022 г. были отменены ввозные рейсы, в том числе, в адрес. 28 февраля 2022 г. истцу ответчиком было сообщено об аннулировании тура. Поскольку ИП фио является турагентом и действует по поручению туроператора ООО "ПЕГАС", истец просила взыскать с ответчика сумма, поскольку турагентом возвращено ему агентское вознаграждение в размере сумма При этом истец ссылался на незаконность уклонения ответчика от возврата внесенных в счет оплаты тура денежных средств.

Истец Кулинин С.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения.

Представитель истца - фио, действующая по доверенности, заявленные Кулининым С.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения (л.д.46).

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулинин С.И.

Истец Кулинин С.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Пегас" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2022 года между Кулининым С.И. и ИП фио, выступающей на стороне турагента, действующей по поручению ответчика по настоящему делу - ООО "ПЕГАС", заключен договор N 1025 о реализации туристического продукта (комплекс туристических услуг по перевозке и/или размещению, а также дополнительные услуги).

В соответствии с п.1.1 договора турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристский продукт, а турист принять и оплатить указанный туристский продукт. Конкретные характеристики туристского продукта, а именно: маршрут, стоимость, качество и количество услуг тура - указываются в настоящем договоре (Приложение N1), а также подтверждается ваучером и выездными/въездными документами.

Из Приложения N1 к договору следует, что истцом приобретен тур в адрес в период с 5 по 17 марта 2022 года на 3-х человек общей стоимостью сумма Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере, включая агентское вознаграждение сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Из искового заявления истца, а также из объяснений его представителя, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что 28 февраля 2022 года тур был аннулирован в связи с отменой полетов.

04 марта 2022 года истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, однако денежные средства истцу возвращены не были (л.д.22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных им по договору об оказании туристских услуг, в размере сумма, являются обоснованными.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий. И поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, то не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся условия, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, не могут относиться к исключительным обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение санкций в отношении Российской Федерации следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, отмена тура произошла в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является исключительным обстоятельством непреодолимой силы.

А поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: