Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при секретаре Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2- 4049/22 по апелляционной жалобе Чибизовой Е.В.

на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Чибизовой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 16.08.2018 г. в размере 100 000 рублей, разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере 27 466 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 266, 14 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ"в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 749, 32 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чибизова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 16.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/4-138-И. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.05.2020 г. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме. Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 03.04.2021 г. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 172 575, 60 рублей за период с 01.01.2021 г. по 03.04.2021 г, денежные средства за уменьшение площади объекта в размере 27 465, 99 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 266, 14 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Чибизова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чибизова Е.В. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/4-138-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 5, этаж 10, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 358, количество комнат 1, общая площадь 39, 46 кв.м, расположен по адресу: ***.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 4 168 493, 12 рублей. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 года.

03.04.2021 по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установилфакт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее 01.05.2020 г, а фактически передан объект только 03.04.2021 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 172 575, 60 рублей за период с 01.01.2021 г. по 03.04.2021 г. и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, представлен альтернативный расчет на сумму 109 116, 06 рублей.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, признал несостоятельными ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату 03.04.2021 г. Таким образом, суд определилразмер неустойку за период с 01.01.2021 г. по 03.04.2021 по ставке ЦБ РФ - 5, 5 % на дату 01.05.2020 г. в сумме 141 209, 02 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, что ответственность ответчика является чрезмерно высокой, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ, снизил размер указанной неустойки до 100 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

3.04.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение к договору участия долевого строительства.

В силу п.3 Соглашения, окончательная цена договора составляет 4 141 027, 12 рублей. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной ценой составляет 27466 рублей.

В силу п.4 Соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить денежные средства в размере 27 466 рублей.

Согласно фактическим обстоятельствам, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу данные денежные средства, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере 27466 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 266, 14 рублей и расходы по госпошлине в размере 400 рублей. В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 749, 32 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при расчете неустойки применил ставку, равную 5, 5 %, вместо 8, 5 %, как просил истец, коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, объект подлежал передаче истцу до 01.05.2020 г.

Таким образом, размер неустойки подлежал расчету исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 1 мая 2020 г. в размере 5, 5 % (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, при установлении судом нарушения прав Чибизовой Е.В. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, разницы в цене договора, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденному судом денежной суммы. В связи с чем, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 68 733 руб. (100 000 руб.+27 465 руб. 99 коп.+10 000 руб.):2) и дополнении резолютивную часть решении указанием на его взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения дополнить указанием на взыскание с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Чибизовой Е.В. штрафа на основании ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 68 733 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Чибизовой Е.В. штраф в сумме 68 733 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: