Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Лайт Фокс" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Лайт Фокс" к Чувилкину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лайт Фокс" обратился в суд с иском к Чувилкину Н.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с апреля 2021 г. по май 2021 г. между истцом и ИП Чувилкин Н.Н. велись переговоры по заключению договоров поставки оборудования и его дальнейшего монтажа, разработки проектной документации для размещения стойки кофейни "LightFox" и торгового оборудования на объектах недвижимости: Бизнес-центр "Большевик", расположенный по адресу: адрес; Бизнес-центр "Lighthouse", расположенный по адресу: адрес; многофункциональный комплекс "Легенда Цветного", расположенный по адресу: адрес; Бизнес-центр "Кругозор", расположенный по адресу: адрес. В указанный выше период ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 30.06.2021 г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП. 16.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 16 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года на основании выставленных ИП Чувилкиным Н.Н. счетов на оплату, ООО "Лайт Фокс" была оплачена ответчику денежная сумма в размере сумма

Факт получения данной денежной суммы ответчиком оспорен не был.

16.09.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств на сумму сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период апреля-мая 2021 года между сторонами велись переговоры по заключению договоров поставки оборудования и его дальнейшего монтажа, разработки проектной документации для размещения стойки кофейни "LightFox" и торгового оборудования на объектах недвижимости: Бизнес-центр "Большевик", расположенный по адресу: адрес; Бизнес-центр "Lighthouse", расположенный по адресу: адрес; многофункциональный комплекс "Легенда Цветного", расположенный по адресу: адрес; Бизнес-центр "Кругозор", расположенный по адресу: адрес. В указанный выше период ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из возражений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что в 2021 г. к ИП Чувилкину Н.Н. обратился представитель ООО "Лайт Фокс" Козырев Р.Н. для поставки необходимого оборудования для открытия новых кофеин. фио являлся операционным директором и материально ответственным лицом ООО "Лайт Фокс", и, соответственно, имел полномочия на получение товаров и принятия работ. Договор между сторонами заключен не был, поскольку сроки открытия кофеин были короткие и договор планировали заключить позднее. Представитель истца сообщал, что необходимо для открытия кофеин, ответчик выставлял ему счета, которые сдавались в бухгалтерию истца, оплачивались, после чего производились поставки оборудования, выполнялись работы, что подтверждается подписанными актами и товарными накладными. Работы и товара от имени истца были приняты у ответчика фио

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио

Также из материалов дела видно, что оплата спорной денежной суммы была произведена истцом безналичными платежами на основании выставляемых ответчиком истцу счетов, выполнение ответчиком работ для истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными от имени истца фио, сотрудником истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с поставкой товара и оказанием услуг, платежи произведены истцом добровольно, на основании выставленных счетов, в связи с чем признал необоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, законности вывода суда не порочат и о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не свидетельствуют.

Надлежащее либо ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств в предмет доказывания настоящего спора не входит и правовое значение для настоящего дела не имеет.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств подтверждается товарными накладными, актами, подписанными ответчиком и сотрудником истца фио, а также счетами, выставляемыми ответчиком истцу и оплаченными истцом.

Доводы представителя истца о том, что акты выполненных работ не содержат оттиска печати истца и подписаны неуполномоченным лицом, товарные накладные достоверными доказательствами выполнения ответчиком своих обязательств не являются, о состоятельности утверждений истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют, а потому законности вывода суда первой инстанции также не порочат.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 487, ст. 780 ГК РФ, правомерными и соотносимыми к предмету иска не являются, ввиду чего во внимание судебной коллегией не принимаются.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о наличии между ответчиком и сотрудником истца фио сговора, направленного на завладение принадлежащими истцу денежными средствами, признаются судебной коллегией голословными, которые, в связи с этим, быть приняты во внимание не могут.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением оперуполномоченного ОМВД России по адрес от 01 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту возможных мошеннических действий Чувилкина Н.Н. и фио было отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от истца в рамках фактически сложившихся между сторонами гражданско-договорных отношений денежная сумма в размере сумма неосновательным обогащением не является, полностью соответствует как собранным по делу доказательствам, с оценкой которых судебная коллегия согласна, так и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований признать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца законности таких выводов не порочат, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Лайт Фокс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: