Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А56-23628/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части взыскания неуплаченного НДС и неправомерными выводов о преждевременности предъявления к возмещению из бюджета указанной суммы удовлетворен, поскольку научно-техническая продукция, приобретенная Обществом с целью перепродажи, не может быть отнесена к долгосрочным инвестициям, таким образом, в данном случае НДС подлежит вычету на общих основаниях, и не зависит от принятия Обществом спорной продукции на бухгалтерский учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А56-23628/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 Пригун Л.К. (доверенность от 23.03.2004 N 13/4380), ведущего специалиста юридического отдела Красиковой В.В. (доверенность от 05.01.2004 N 13/8), от общества с ограниченной ответственностью "Техническое общество Курсор-НВ" юрисконсульта Закревского С.В. (доверенность от 01.03.2004), рассмотрев 24.03.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.09.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23628/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническое общество Курсор-НВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 08.07.2003 N 06/10691 в части взыскания 4 100 000 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а выводов налогового органа о преждевременности предъявления обществом к возмещению из бюджета в ноябре 2002 года указанной суммы этого налога неправомерными.

Решением суда от 18.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение ими положений статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что общество несвоевременно с нарушением положений пункта 6 статьи 171 НК РФ предъявило к возмещению из бюджета 4 100 000 руб. НДС за ноябрь 2002 года, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") при приобретении "объекта незавершенного нематериального актива" - комплекта научно-технической продукции по проекту концепции "Дудергоф-Центр XXI - Полежаевский парк - Ренессанс" (далее - научно-техническая продукция), поскольку данная сумма налога подлежала вычету только после принятия на учет соответствующего объекта завершенного или незавершенного капитального строительства. В данном случае общество приобрело "незавершенный нематериальный актив", представляющий собой предпроектные разработки, который в соответствии с пунктом 4.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, подлежал учету на бухгалтерском счете "08", что подтверждается наличием у общества предварительного договора от 30.10.2002 N 03/10 с закрытым акционерным обществом "Концерн "Полежаевский Парк" (далее - ЗАО "Концерн "Полежаевский Парк") о заключении в будущем договора купли-продажи комплекта научно-технической продукции. Кроме того, инспекция ставит под сомнение законность проведенных сделок по приобретению покупателями собственных векселей общества, а также достоверность расчетов общества за приобретенную научно-техническую продукцию векселями закрытого акционерного общества "Петербургский социально-коммерческий банк" (далее - ЗАО "Петербургский социально-коммерческий банк"), поскольку векселя выпущены в один день - 28.11.2002; сделка по продаже и приобретению векселей проведена за один день - 29.11.2002 и через один банк - ЗАО "Петербургский социально-коммерческий банк"; организации - участники сделок являются недобросовестными налогоплательщиками, так как некоторые из них на телефонные звонки не отвечают, на вызовы в налоговые органы не являются, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 27.06.2003 N 137/06 и приняла решение от 08.07.2003 N 06/10691 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении ряда налогов и пеней, в том числе 4 100 000 руб. НДС по эпизоду, связанному с несвоевременным предъявлением обществом к возмещению из бюджета этой суммы налога за ноябрь 2002 года.

Основанием для принятия инспекцией решения по данному эпизоду послужило нарушение налогоплательщиком положений пункта 6 статьи 171 НК РФ, связанное с преждевременным предъявлением к возмещению спорной суммы налога, предъявленной поставщиком при приобретении "объекта незавершенного нематериального актива", который согласно пункту 4.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, подлежал учету на бухгалтерском счете "08".

Общество не согласилось с решением ИМНС по данному эпизоду и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения общества, изложенные в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ допускается использование налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселей третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), в связи с чем суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в ноябре 2002 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора от 20.11.2002 N 01/11 приобрело у ООО "Дельта" научно-техническую продукцию, стоимость комплекта которой составила 24 600 000 руб., в том числе 4 100 000 руб. НДС. Цена данной научно-технической продукции инспекцией не оспаривается.

Факт передачи обществу названной продукции подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2002 (лист дела 24, 27). Оплата научно-технической продукции с учетом НДС по счету-фактуре от 21.11.2002 N К-1, выставленному ООО "Дельта" (лист дела 25), полностью произведена обществом векселями ЗАО "Петербургский социально-коммерческий банк", о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 29.11.2002 (лист дела 26).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело научно-техническую продукцию с целью ее дальнейшей перепродажи (листы 70-71 Приложения к делу) и приняло эту продукцию к учету в качестве самостоятельного товара.

Более того, факт приобретения обществом научно-технической продукции с целью перепродажи установлен ИМНС в ходе проведения выездной налоговой проверки и нашел отражение в акте и в решении налогового органа (листы дела 13, 18), что не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку налогового органа на то, что в соответствии с пунктом 4.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, стоимость научно-технической продукции подлежала отражению обществом на бухгалтерском счете "08".

Действительно, пунктом 4.3 этого Положения установлено, что стоимость нематериальных активов (патентов, лицензий, программных продуктов, прав пользования земельными участками, природными ресурсами, научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, проектно-изыскательских работ и т.п.), приобретенных предприятиями, отражается на счете "Капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет.

Однако инспекция не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения под долгосрочными инвестициями, в том числе связанными с приобретением и созданием активов нематериального характера, понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

Следовательно, приобретенная обществом с целью перепродажи научно-техническая продукция не может быть отнесена к долгосрочным инвестициям, порядок отражения стоимости которых на счетах бухгалтерского учета регулируется названным Положением.

Довод жалобы инспекции о нарушении обществом положений пункта 6 статьи 171 НК РФ применительно к несвоевременному предъявлению налогоплательщиком к возмещению из бюджета 4 100 000 руб. НДС также является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции установили и инспекцией не оспаривается то, что общество не осуществляет строительство основных средств ни хозяйственным способом, ни за счет подрядных организаций, и, соответственно, не приобретало научно-техническую продукцию у ООО "Дельта" для целей, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что в данном случае, указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

ИМНС не приводит в оспариваемом решении и в доводах кассационной жалобы иных оснований, подтверждающих ее вывод о несвоевременности предъявления обществом к возмещению из бюджета 4 100 000 руб. НДС, уплаченного налогоплательщиком ООО "Дельта" при приобретении научно-технической продукции.

Таким образом, данный вывод налогового органа следует признать не основанным на нормах материального права.

В доводах жалобы ИМНС ссылается также на результаты встречных проверок организаций - участников финансовой схемы обращения векселей, выпущенных обществом, поскольку векселя выпущены в один день - 28.11.2002; сделка по продаже и приобретению векселей проведена за один день - 29.11.2002 и через один банк - ЗАО "Петербургский социально-коммерческий банк": организации - участники сделки являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку некоторые из них на телефонные звонки не отвечают, на вызовы в налоговые органы не являются, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют.

Однако, установив данные обстоятельства в ходе налоговой проверки, инспекция не сделала каких-либо выводов относительно того, каким образом эти обстоятельства влияют на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС за ноябрь 2002 года, учитывая, что собственные векселя общества не участвовали в расчетах за приобретенную научно-техническую продукцию.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обращение векселей по схеме, указанной в акте налоговой проверки, не является доказательством недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку выпуск собственных векселей общества в один день и проведение за один день сделок по их приобретению и продаже через один и тот же банк имеет отношение к только гражданско-правовому содержанию торговых операций общества, и не ограничивает в данном случае его право на применение налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет одним из поставщиков научно-технической продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Рапид" также не может быть принята во внимание, так как нормы главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с уплатой налога иными организациями, участвующими в цепочке продвижения товара.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой и принятием к учету научно-технической продукции в ноябре 2002 года. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали не соответствующим статьям 171-173 НК РФ решение налогового органа от 08.07.2003 N 06/10691 в части тех выводов, которые касаются преждевременности предъявления обществом к возмещению из бюджета 4 100 000 руб. НДС за ноябрь 2002 года, а также в части предложения налогоплательщику произвести уплату этой суммы налога и обязали инспекцию принять решение, соответствующее правилам возмещения НДС, установленным пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23628/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин