Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45781/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Близнюка Д.В. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Близнюку Дмитрию Викторовичу его иск к Дегтярь Вячеславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Близнюк Д.В. обратился в суд с иском к Дегтярь В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца Близнюка Д.В. по доверенности Герасимов М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в электронном виде в форме электронного образа и подписано электронной подписью его представителя, при этом, графическая подпись в исковом заявлении отсутствует.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в электронном виде и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца фио, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 4).

Выводы суда о направлении искового заявления в качестве электронного образа являются не верными, в связи с чем, при таком способе подачи иска наличие графической подписи на исковом заявлении не требовалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить, передать материал по иску Близнюка Дмитрия Викторовича к Дегтярь Вячеславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: