Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-45806/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобы ответчика Барбаяновой Екатерины Андреевны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Барбаяновой Екатерины Андреевны в пользу ООО УЖК "Дружба" судебных расходов в размере сумма

В остальной части заявленных требований, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года представитель ответчика ООО УЖК "Дружба", действующая на основании доверенности Ахмедова И.В, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Барбаяновой Е.А. в пользу ООО УЖК "Дружба" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (т.2 л.д.205-207).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года постановлено: "Взыскать с Снегоцкой Марии Николаевны в пользу ООО УЖК "Дружба" судебных расходов в размере сумма В остальной части заявленных требований, - отказать" (т.2 л.д.226-227).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года исправлена описка, допущенная в определении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, по всему тексту определения суда ФИО ответчика вместо "Снегоцкой Марии Николаевны" указано "Барбаянова Екатерина Андреевна" (т.2 л.д.231).

Представитель ответчика Барбаяновой Е.А, действующая на основании доверенности Богомазова О.Н, просит об отмене вышеуказанного определения суда от 25.01.2022 по доводам частной жалобы, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО УЖК "Дружба", определение постановлено с нарушением норм права (т.3 л.д.11-13).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем ответчика работу, пришел к выводу о взыскании с Барбаяновой Е.А. в пользу ООО УЖК "Дружба" судебных расходов в размере сумма

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 Снегоцкая М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Барбаяновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д.7-8).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УЖК "Дружба" (т.1 л.д.166).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-77/2021 удовлетворены частично исковые требования Снегоцкой М.Н. к Барбаяновой Е.А, ООО УЖК "Дружба" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; с Барбаяновой Е.А. в пользу Снегоцкой М.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.75-80).

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 19 января 2021 года (т.2 л.д.80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Барбаяновой Е.А. по доверенности Богомазовой О.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д.141-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Барбаяновой Е.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.197-201).

При рассмотрении дела ответчиком ООО УЖК "Дружба" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение доказательств несения ООО УЖК "Дружба" судебных расходов в суд первой инстанции были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ООО УЖК "Дружба" и ООО "СпецСервисГрупп" (т.2 л.д.208-211), акт от 15.01.2021 об оказании юридических услуг по договору от 01.10.2020 (т.2 л.д.212), акт от 12.06.2021 об оказании юридических услуг по договору от 01.10.2020 (т.2 л.д.213), акт от 27.10.2021 об оказании юридических услуг по договору от 01.10.2020 (т.2 л.д.214).

В суд апелляционной инстанции также представлены: платежное поручение N978 от 27.08.2021г. об оплате по доп. Соглашению N1 от 30.06.2017г. к договору от 01.08.2016г. за услуги по юридическому сопровождению, на сумму сумма; приказ ООО "СпецСервисГрупп" о приеме работника на работу, согласно которому Ахмедова И.В. была принята на должность начальника юридического отдела с 24.09.2020г.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 32-КГ14-10, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком судебные издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеприведенных норм ГПК РФ, из которых следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика ООО УЖК "Дружба" о взыскании с ответчика Барбаяновой Е.А. понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года об исправлении описки - отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ООО УЖК "Дружба" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий: