Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-45810/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-9367/2015

фио апелляционное производство N 33-45810/2022

УИД: 77RS0020-02-2021-016198-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9367/2015 по частной жалобе должника Волковой Надежды Леонидовны на определение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-9367/2015 по иску ООО "ИНРЕСБАНК" к Волковой Надежде Леонидовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО ИНРЕСБАНК" к Волковой Надежде Леонидовне о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 29 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, замена истца ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "МОСОБЛБАНК".

22 августа 2021 года представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" направил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на пропуск срока по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит должник Волкова Н.Л, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование своего заявления представитель взыскателя ссылался в суде первой инстанции на то, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не по его вине, а в результате несвоевременной выдачи исполнительного листа судом, ввиду чего он лишен возможности предъявить его к исполнению.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст. 422 ГПК, ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд исходил из того, что обозначенный процессуальный срок пропущен не по вине взыскателя, о чем свидетельствуют представленные в материал письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Так, заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" об изготовлении и направлении по почте в адрес ПАО "МОСОБЛБАНК": адрес, ул. адрес исполнительного листа и решения суда с отметкой о вступлении в законную силу поступило в суд 6 марта 2018 года - в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 72).

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю исполнительного листа и копии решения суда.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении заявителю процессуального срока, т.к. согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, тогда как исполнительный лист выдан взыскателю после истечения срока предъявления его к исполнению - 28 июля 2021 года (л.д. 105); учитывая, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и это нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, применительно к ст. 6.1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, не зависящей от взыскателя, а потому он подлежит восстановлению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении обозначенного заявления ПАО "МОСОБЛБАНК", в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по неуважительной причине, суд апелляционной инстанции отвергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что судом исполнительный лист направлен после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, получен ПАО "МОСОБЛБАНК" только 28 июля 2021 г, в связи с чем взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в предусмотренный законом срок.

Остальные доводы частной жалобы должника фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника фио Надежны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий