Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А56-27807/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части взыскания штрафа, начисления пеней, доначисления дополнительного платежа по налогу на прибыль, НДС и налога на прибыль удовлетворен, в частности, по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, установлено, что счета бухгалтерского учета, на которых Общество отражало расходы по таможенному оформлению, по выплате заработной платы и исчислению ЕСН, являются затратными и не могут привести к занижению налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А56-27807/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Лазуткиной О.В. (доверенность от 09.06.2003 N 17/10373),

рассмотрев 25.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.11.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27807/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогейм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.07.2003 N 10/166 (допущенная опечатка - "24.06.2003" исправлена определением суда первой инстанции от 12.11.2003) в части взыскания 15 000 руб. штрафа, начисления 212 руб. пеней, доначисления 955 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль, 15 273 руб. налога на прибыль за 2001 год, 504 руб. налога на прибыль за 2002 год, 126 руб. налога на прибыль за I квартал 2003 года и 478 191 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. Налоговый орган считает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне предъявило к возмещению из бюджета 478 191 руб. НДС по сроку 20.06.2001.

По мнению подателя жалобы, отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и соответственно, суммы налога, исчисленной с таких операций, препятствует реализовать налогоплательщику в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты.

Общество в 2001 году допустило грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год.

В мае 2001 года Общество неправомерно отразило в бухгалтерском учете и отчетности по строке 030 "Коммерческие расходы" формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" расходы на сумму 22 675 руб. 68 коп. по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Балтсервис" (далее - ООО "Пан-Балтсервис") услуг по таможенному оформлению ввезенных на территорию России в качестве вклада в уставный капитал и полученных безвозмездно основных средств (оборудование для игорных заведений), так как в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, и Инструкцией по его применению (раздел IV "Готовая продукция") счет 44 "Расходы на продажу" предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. В соответствии с пунктом 66 "Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организацией", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, по строке 030 "Коммерческие расходы" формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" отражаются "затраты, связанные со сбытом продукции". Общество в мае 2001 года не осуществляло реализацию продукции (работ, услуг), выручку за реализованную продукцию не получало и финансово-хозяйственные договоры также не заключало.

В мае и июне 2001 года Общество необоснованно отразило по дебету счета 44 "Расходы на продажу" заработную плату сотрудников и начисляемый на нее единый социальный налог (далее - ЕСН). В бухгалтерской отчетности формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год вышеуказанные расходы в сумме 8 510 руб. 78 коп. неправомерно включены в состав показателей строки 030 "Коммерческие расходы". В указанный период заявитель не осуществлял реализацию продукции (работ, услуг) и выручку от ее реализации также не получал.

Стоимость имущества, полученного Обществом от учредителя в качестве вклада в уставный капитал в соответствии с учредительными документами и по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.02.2001, составляет 1 943 501 руб. 40 коп. Курсовая разница в данном случае не возникает.

Амортизационные отчисления по основным средствам, начисленные за те периоды, в которых основные средства в производственных целях не использовались, для целей налогообложения в затраты не могут быть включены.

Общество в июне 2001 года игорное оборудование не использовало в производственных целях, реализацию продукции (работ, услуг) не осуществляло и выручку от реализации продукции (работ, услуг) не получало.

Таким образом, заявителем по дебету счета 44 в течение проверяемого периода отражалась в завышенных размерах амортизация основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал Общества: за 2001 год - 1 050 руб., за 2002 год - 2 100 руб., за III квартал 2003 года - 525 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу с продаж и НДС за период с 06.03.2001 по 30.04.2003, по другим налогам за период с 06.03.2001 по 31.03.2003, ведения бухгалтерского учета за период с 06.03.2001 по 30.04.2003. По результатам проверки Инспекцией составлен акт 26.06.2003 N 10/166, на основании которого с учетом возражений Общества по акту проверки налоговым органом принято решение от 24.07.2003 N 10/166 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 и 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 15 200 руб. штрафа, а также о доначислении 15 273 руб. налога на прибыль за 2001 год, 504 руб. налога на прибыль за 2002 год, 126 руб. налога на прибыль за I квартал 2003 года, 478 191 руб. НДС за май 2001 года, 955 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 212 руб. пеней. Требованиями от 25.07.2003 N 449 и 450 Инспекция предложила заявителю уплатить начисленные по решению суммы налогов, пеней и штрафа в срок до 29.07.2003.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 штрафа, начисления 212 руб. пеней и доначисления 955 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль, 15 273 руб. налога на прибыль за 2001 год, 504 руб. налога на прибыль за 2002 год, 126 руб. налога на прибыль за I квартал 2003 года и 478 191 руб. НДС, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Общество в декларации по НДС за май 2001 года заявило: налоговый вычет в сумме 394 075 руб. по НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 03914/070501/0001935 основных средств, в виде оборудования для игорных заведений, являющихся вкладом в уставный капитал; 3 857 руб. НДС, уплаченного ООО "Пан-Балтсервис" за оказанные услуги по таможенному оформлению названного оборудования и 80 259 руб. НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 03914/070501/0001934 основных средств, полученных безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не связывается с наличием у налогоплательщика операций, признаваемых объектом налогообложения, в период предъявления к вычету и возмещению сумм НДС, уплаченных им при ввозе товаров.

Таким образом, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении Инспекцией 487 191 руб. НДС является правильным.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы Инспекции.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства (что подтверждается материалами дела), Общество применяет автоматизированную систему бухгалтерского учета "1C Бухгалтерия", надлежащее использование которой не может привести к нарушению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Кроме того, счета бухгалтерского учета 20 и 44, на которых Общество отражало названные расходы по таможенному оформлению, по выплате заработной платы и исчислению ЕСН, являются затратными и не могут привести к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Иных доказательств занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекция суду не представила.

Следовательно, как обоснованно установили судебные инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом понесенных затрат на себестоимость продукции в мае и июне 2001 года.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат N 552), затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

По эпизоду неправомерного отнесения на себестоимость 6 575 руб. 95 коп. расходов по таможенному оформлению в мае 2001 года кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, в силу пунктов 5, 8 и 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (далее - ПБУ 10/99), расходы за услуги, оказанные ООО "Пан-Балтсервис" заявителю по таможенному оформлению следует относить на расходы по обычным видам деятельности, которые в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пункта 6 Положения о составе затрат N 552 относятся на себестоимость.

Не подтверждается материалами дела и неправомерное отнесение Обществом 2 468 руб. 13 коп. на себестоимость затрат по оплате заработной платы ЕСН в мае и июне 2001 года, поскольку согласно подпунктам "а", "п" пункта 2, пунктам 7 и 8 Положения о составе затрат N 552 указанные затраты относятся на себестоимость.

Как видно из материалов дела Общество в мае 2001 года ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для игорных заведений стоимостью 1 943 501 руб. 04 коп., полученное от своего участника - частной закрытой акционерной компании "SOLOKOM LIMITED" в качестве взноса в уставный капитал, таможенная стоимость которого составила 1 964 533 руб.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном оприходовании заявителем указанного оборудования в размере его таможенной стоимости. Согласно пунктам 9 и 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что величина уставного капитала принимается в оценке в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату совершения операции в иностранной валюте. В первоначальную стоимость основных средств включаются также фактические затраты организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, первоначальная стоимость основных средств складывается из его денежной оценки, зафиксированной в учредительных документах и курсовой разницы, образующейся до момента оприходования основного средства.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным довод жалобы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на себестоимость 6 858 руб. 92 коп. затрат по амортизационным отчислениям в 2001 году - I квартале 2003 года и правомерном доначислении налоговым органом при этом 955 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 17 и 18 ПБУ 10/99 названные расходы подлежат отражению в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, как операционные или иные доходы и независимо от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).

Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Что касается довода жалобы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то допущенная опечатка в дате решения Инспекции от 24.07.2003 исправлена определением суда от 12.11.2003.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27807/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина