Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Андриенко Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Андриенко Е.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 58, кв. 2,

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что она с 08 января 1992 года зарегистрирована и проживает по месту жительства условиях социального найма по адресу: *. Истец пользуется в установленном порядке жилым помещением, выполняет все обязанности нанимателя, производит оплату пользования жилым помещением, коммунальных услуг. Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру общей площадью 41, 7 кв.м. Согласно ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 31 мая 2021 года сведения об ордере на право вселения отсутствуют. Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу оформления договора социального найма, на что был получен ответ о приостановлении предоставления государственной услуги, в связи с отсутствием ордера. Поскольку ордер был утрачен, корешок обменного ордера, согласно ответов на запросы, отсутствует в архивах, истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Андриенко Е.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Андриенко Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст.ст. 49, 60-62 ЖК РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является двухкомнатная квартира общей площадью 41, 7 кв.м, жилой площадью 27, 0 кв.м, расположенная по адресу: г*.

Андриенко Е.В. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире с 08 января 1992 года, на ее имя открыт лицевой счет, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета, единым жилищным документом).

06 октября 2021 г. истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

Письмом от 22 октября 2021 г. N * Департаментом городского имущества города Москвы сообщается, что были выявлены основания для приостановления предоставления государственной услуги: необходимость предоставления документов, указанных в п. 2.5.1.2.1 Административного регламента, а именно представить копию ордера/ выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно письмам ГБУ "ЦГА Москвы" сведений об обмене жилой площади по адресу: *, а также сведений о предоставлении указанной жилой площади Андриенко Е.В. не имеется.

Согласно ответа ГУП "ЦУГИ" от 12 мая 2021 г. предоставить копию корешка обменного ордера от 01 января 2000 года на право вселения в жилое помещение по адресу: *, не представляется возможным.

Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 6 ЖК РФ, следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ; согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Руководствуясь ст. 47 (ЖК) РСФСР, ст. 49 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку Андриенко Е.В. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение, постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт вселения Андриенко Е.В. на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец занимает спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, несет расходы по его содержанию, оплачивает жилищно - коммунальные услуги.

Учитывая, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам не имеется, основания для отказа в заключении с Андриенко Е.В. договора социального найма жилого помещения квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 58 отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, полагая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора социального найма от 06 июня 2022 года, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Андриенко Е.В. на спорную квартиру.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: