Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В.

при помощнике Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Брагина Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Брагина Д.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 июня 2019 года N 625/0000-1081675 по состоянию на 13 сентября 2021 г. в сумме 327 182 руб. 76 коп, которая состоит из: 302 233 руб. 52 коп. - кредит; 24 107 руб. 35 коп. - плановые проценты; 841 руб. 89 коп. - пени.

Взыскать с Брагина Д.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 июня 2019 года N 633/0000-1249833 по состоянию на 15 сентября 2021 г. в сумме 58 331 руб. 17 коп, которая состоит из: 49 999 руб. 69 коп. - кредит; 8 102 руб. 07 коп. - плановые проценты; 229 руб. 41 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Брагину Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 2 5 июня 2019 года между ВТБ (ПАО) и Брагиным Д.В. заключен кредитный договор N 625/0000-1081675, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 385 514 руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 12, 20 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако Брагин Д.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13 сентября 2021 г. в сумме 327 182 руб. 76 коп, которая состоит из: 302 233 руб. 52 коп. - кредит; 24 107 руб. 35 коп. - плановые проценты; 841 руб. 89 коп. - пени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 327 182 руб. 76 коп.

Также 2 5 июня 2019 года между ВТБ (ПАО) и Брагиным Д.В. заключен кредитный договор N 633/0000-1249833 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. и использовании банковских карт. В соответствии с п.п. 1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкеты - заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Условий предоставлени и использовния банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из распики, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лоимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образомзаполненными и подписанными клиентом и банком. Однако Брагин Д.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 сентября 2021 г. в сумме 58 331 руб. 17 коп, которая состоит из: 49 999 руб. 69 коп. - кредит; 8 102 руб. 07 коп. - плановые проценты; 229 руб. 41 коп. - пени. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность в сумме 58 331 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. 14 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Брагин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Брагин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Брагин Д.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ВТБ (ПАО) и Брагиным Д.В. заключен кредитный договор N 625/0000-1081675 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 385 514 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-1081675, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 25 июня 2024 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 20 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик Брагин Д.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13 сентября 2021 г. в сумме 327 182 руб. 76 коп, которая состоит из: 302 233 руб. 52 коп. - кредит; 24 107 руб. 35 коп. - плановые проценты; 841 руб. 89 коп. - пени. При этом, истцом при обращении в суд был снижен размер пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с п.п. 1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкеты - заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Условий предоставлени и использовния банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из распики, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лоимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом и банком.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Брагин Д.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 сентября 2021 г. в сумме 58 331 руб. 17 коп, которая состоит из: 49 999 руб. 69 коп. - кредит; 8 102 руб. 07 коп. - плановые проценты; 229 руб. 41 коп. - пени.

Разрешая исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем позволяет дальнейшее начисление процентов судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обращаясь в суд с иском, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.