Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45842/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Платонова В.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Платонова В.Г. к ООО "Яндекс.Лавка" о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Лавка" о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью устранения следующих недостатков: истцу необходимо уточнить исковые требования, указав порядок взыскания суммы ущерба. На основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения указанных недостатков искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Платонову В.Г, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

В частной жалобе истец Платонов В.Г. просит отменить определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Платонова В.Г, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцу необходимо уточнить исковые требования, указав порядок взыскания суммы ущерба.

Между тем, согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Таким образом, вопрос необходимости уточнения исковых требований подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления также является неправомерным и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья