Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

"Истребовать из владения адрес (ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633) автомобиль марки "VOLKSWAGENJETTA", VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, вишневого цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Лысогору Алексею Анатольевичу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысогор А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2018 он приобрел у третьего лица фио автомобиль марки "VOLKSWAGENJETTA", VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, вишневого цвета, регистрационный знак ТС. 30.05.2018 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, что следует из ПТС 40 НА 223739, однако, 12.05.2020 истец обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте по адресу адрес и обратился в полицию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, представитель адрес пояснил, что 11.05.2020 по адресу адрес, осуществлено перемещение транспортного средства марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС на специализированную стоянку банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N540-А-06-17 от 04.12.2017 г. и на основании п.7.1.5.4 кредитного договора. Между тем, истец с ответчиком никаких кредитных договоров не заключал, однако, как оказалось и следует из сведений из реестра залогов, автомобиль с 2017 г. находится в залоге у адрес. Истец также указывал, что при покупке он не знал о нахождении автомобиля в залоге, приняв за достоверную информацию то, что согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля, указанное транспортное средство на момент покупки в залоге не находилось. Полагая действия ответчика по изъятию автомобиля незаконными и противоречащими закону, истец просил суд истребовать из незаконного владения адрес указанный автомобиль.

Истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовавлся положениями ст. ст. 223, 301, 308, 346, 349, 353 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 между фио и адрес заключен договор кредита N 540-А- 06-17, в рамках которого фио предоставлен кредит в размере сумма

Согласно п. 2 п/п 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками (далее - Предмет залога): vарка, модель: VOLKSWAGENJETTA; год выпуска: 2010; идентификационный номер (V1N): XW8ZZZ1KZAG01771.

При принятии вышеуказанного автомобиля в залог, банком направлено уведомление о залоге имущества в Реестре залогов нотариальной палаты от 06.12.2017 за номером 2017-001-874265-574.

26.05.2018 Лысогор А.А. приобрел у фио автомобиль марки "VOLKSWAGENJETTA", VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС. 30.05.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет, что следует из ПТС 40 НА 223739.

12.05.2020 истец обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте по адресу: адрес и обратился в полицию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, представитель адрес пояснил, что 11.05.2020 по адресу адрес, осуществлено перемещение транспортного средства марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС на специализированную стоянку банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N540-А-06-17 от 04.12.2017 и на основании п.7.1.5.4 кредитного договора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на пункт 7.1.5.7 Общих условий, согласно которым при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, и/или в случае просрочки исполнения (более чем на 30 календарных дней) заемщиком/залогодателем обязательств по договору, а также в целях предупреждения реализации предмета залога, наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

В соответствии с указанным пунктом заемщику направлено уведомление о намерении банка изменить место хранения транспортного средства в соответствии с п. 7.1.5.4. Общих условий.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору на основании п. 7.1.5.4. общих условий предмет залога перемещен на специализированную стоянку банка, о чем 11.05.2020 подано соответствующее заявление в ОМВД России по адрес по адрес. Изменение места хранения автомобиля подтверждено соответствующим актом от 11.05.2020.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая, что именно истец с 26.05.2018 являлся собственником и владельцем автомобиля, никаких договоров с банком не заключал, приняв во внимание, что право залога перешло к истцу в соответствии с законом, а не договором, о прекращении залога истец не просил, требования заявлены по вопросу о возврате изъятого автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение ответчиком автомобилем является необоснованным, поскольку залог с удержанием предмета залога истцом и ответчиком не согласовывался, а взыскание на автомобиль не обращено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и истребовал из владения ответчика спорный автомобиль во владение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о залоге движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, истец, который приобрел автомобиль, должен был знать, что автомобиль находится в залоге, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Наличие у ответчика денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств по кредитному договору, которое не имело намерения погасить имеющуюся кредитную задолженность, само по себе не является основанием для изъятия автомобиля у его законного владельца со ссылкой на условия кредитного договора, стороной которого не является истец.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик в установленном законном порядке с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: