Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-45914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой С.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 26 августа 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Антиповой Светланы Ивановны в пользу Хлибуна Петра Петровича долг по договорам займа в размере 2.130.000 рублей, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Возвратить Хлибуну Петру Петровичу государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Хлибун П.П. обратился в суд с иском к ответчику Антиповой С.И. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 12.02.2019 между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму сумма со сроком возврата до 15.02.2020. Также между сторонами 23.03.2019 был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму сумма со сроком возврата до 23.03.2020. Заключение договоров займа истец подтверждает расписками ответчика о получении денежных средств в указанном размере. В указанный в расписках срок денежные средства ответчиком не возвращены. В судебном заседании суда первой инстанции истцом уточнены исковые требования и с учетом денежных средств, которые были выплачены ответчиком в счет возврата долга, окончательно истец проси взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет долга, проценты в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Сулим О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, указала на то, что выплатить долг единоразовым платежом для ответчика затруднительно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик

Антипова С.И, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанную представителем по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела расписке от 12.02.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась возвратить 15.02.2020.

Согласно расписке 23.03.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась возвратить 23.03.2020.

В период с 19.10.2020 по 16.01.2021 ответчиком был частично возвращен долг по распискам в размере сумма, остальные денежные средства в размере сумма до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования Хлибуна П.П. о взыскании долга, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Антипова С.И. собственноручное написание расписок не отрицала, а также учитывая, что доказательств возврата денежных средств в сумме сумма в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено частичное погашение долга в ходе рассмотрения дела, что также, по мнению ответчика, не учтено и истцом, который заявил ко взысканию сумму долга в полном объеме.

Между тем, доводы жалобы несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, ввиду погашения ответчиком части долга в сумме сумма истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51-53).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи