Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-45935/2022

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово", Галле Т. М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено: Заявление Абравитовой М. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-674/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Измайлово" к Абравитовой М. Б. об обязании привести в соответствие с технической документацией общедомовой коридор, демонтажные перегородки - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" в пользу Абравитовой М. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Взыскать с Галле Т. М. в пользу Абравитовой М. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установил:

Абравитова М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-674/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Измайлово" к Абравитовой М. Б. об обязании привести в соответствие с технической документацией общедомовой коридор, демонтажные перегородки, в котором просит взыскать с истца ГБУ "Жилищник района Измайлово" и третьего лица с самостоятельными требованиями Галле Т.М. в пользу ответчика Абравитовой М.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово", Галле Т.М. по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Доводы частных жалоб сводятся к несогласию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово", Галле Т.М. со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере: с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" в пользу Абравитовой М. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; с Галле Т. М. в пользу Абравитовой М. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий