Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Кильдяшевой С.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кильдяшева С.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019 с участием водителя Бузинова А. А, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Бузинов А.А. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в САО "ВСК". 29.03.2019 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС. В этот же день ИП Любезный В.С. произведен осмотр автомобиля, составлен акт. Ответчик определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС составили сумму в размере сумма, в связи с чем, истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. При этом в соглашении не указано какую сумму составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сколько подлежит выплате УТС. На момент подписания соглашения, с учетом размера установленного ответчиком повреждения в 15% от детали, истец согласилась с размером выплаты и посчитала, что она будет достаточной для проведения ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО "Оренбург-Авто-Центр". В сентябре 2019 года автомобиль передан официальному дилеру для ремонта. В ходе проведения ремонта выявлены скрытые повреждения левой передней двери (вмятина по всей ее площади), не выявленные в ходе первичного осмотра ИП Любезный В.С. и не отраженные в акте первичного осмотра автомобиля. Выявленные скрытые повреждения потребовали полной замены двери, что было произведено ООО "Оренбург-Авто-Центр". Стоимость восстановительного ремонта по замене двери составила сумму в размере сумма, что подтверждается актом выполненных работ.

Скрытые повреждения были выявлены при разборе двери (снятии внутренней обивки), с внутренней стороны, со стороны салона автомобиля. ИП Любезный В.С. произвел лишь внешний наружный осмотр двери, а именно явно выраженного повреждения. 10.03.2020 истец обратилась к ответчику САО "ВСК" с претензией о возмещении фактически понесенных расходов в связи с восстановлением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019. В ходе проведения дополнительного осмотра двери ИП Любезный В.С. были действительно выявлены скрытые повреждения, которые не были установлены при первичном осмотре транспортного средства, и не были отражены в акте первичного осмотра. В дальнейшем истец получила письменный отказ от САО "ВСК" в выплате фактического страхового возмещения. В марте 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, но ей также было отказано в доплате страхового возмещения. Истец считает, что изначально осмотр ее транспортного средства был произведен не качественно, с нарушениями. Истец не обладает специальными познаниями в сфере выявления повреждений, в том числе и скрытых, причиненных транспортным средствам. Изначально результатами осмотра истец была введена в заблуждение, в связи с чем, согласилась с очевидным повреждением, отраженным в первичном акте осмотра транспортного средства от апреля 2019 года. Истец полагает, что действия страховой компании изначально являются недобросовестными, ввели ее в заблуждение относительного выявлению ущерба, причиненного автомобилю. В настоящее время поврежденная дверь находится по адресу фактического проживания истца. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2022 истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Одновременно, при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено, что величина УТС составила сумма Путем произведения математического расчета, выплаченная страховая сумму составила сумма, что почти в пять раз меньше фактически понесенных расходов. Подписывая Соглашение от 05.04.2019, истец не была осведомлена о фактических повреждениях, причиненных автомобилю, также истцу не было сообщено в каком размере оценен выявленный ущерб и УТС. Ответчик САО "ВСК" ввел истца в заблуждение относительно фактических повреждений, причиненных ТС и реальной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N 6582 583 от 05.04.2019; взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за один день в размере сумма за период с 24.03.2020 по 07.02.2022 (686 дней) в размере сумма, а также за период с 08.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 07.02.2022 (686 дней) в размере сумма, а также с 08.02.2022 по день вынесения решения от суммы страхового возмещения и со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате фотопечати, почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кильдяшева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кильдяшевой С.Ю. по доверенности Косарев А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Кильдяшева С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019 г, вследствие действий водителя Бузинова А.А, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащему истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N...

Гражданская ответственность Бузинова А. А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N...

29.03.2019 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также с заявлением о выплате возмещения величины УТС транспортного средства.

29.03.2019 г. САО "ВСК" с привлечением ИП Любезный В.С. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 6582582.

31.03.2019 г. САО "ВСК" с привлечением организации ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 6582582, согласно которому величина УТС транспортного средства составила сумму в размере сумма

05.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о чем свидетельствуют подписи истца и представителя ответчика.

Согласно пункту 3.1 Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере сумма

Согласно пункту 3.2 Соглашения стороны достигли согласия о том, что ответчик осуществляет выплату страхового возмещения, в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно пункту 5 Соглашения стороны достигли согласия о том, что при исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренное пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (ДТП), считаются исполненными ответчиком в полном объеме надлежащим образом.

09.04.2019 г. САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 89557.

10.03.2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в соответствии с актом выполненных работ, возмещения величины УТС транспортного средства, а также о выплате неустойки.

В обоснование своих требований заявитель приложила акт выполненных работ N401908875 от 18.09.2019, подготовленный ООО "Оренбург-Авто-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма

17.04.2020 г. САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/22662 уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере сумма

20.03.2020 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в соответствии с приложенным актом выполненных работ, возмещения величины УТС транспортного средства, а также о выплате неустойки.

24.03.2020 г. ответчик письмом N 00-99-06-04-73/13213 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

02.12.2021 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении финансовой организации САО "ВСК".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2022 года в удовлетворении требований Кильдяшевой С.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с принятыми решениями истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 166, 167, 168, 178, 420, 421, 432, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, при этом при рассмотрении дела не доказан факт введения страховщиком истца в заблуждение относительно имеющихся повреждений транспортного средства, установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия и соответствует установленным законом для данной сделки требованиям, учитывая, что истец добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, достигнув соглашение и согласившись с размером ущерба, выплату которого страховщик САО "ВСК" произвел в установленный законом срок, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку судом в установленном законом порядке извещения о рассмотрении дела направлялись судом по адресу, указанному в иске, который также указан в апелляционной жалобе. Истец Кильдяшева С.Ю, располагающая информацией о текущем судебном процессе, отраженной на официальном сайте суда, управомочена самостоятельно отслеживать движение дела, возбужденного по ее иску, а также принимать меры по получению необходимой информации. Однако, сочла возможным указать в исковом заявлении на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие. Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что оспариваемое соглашение заключено истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 168, 178 Гражданского Кодекса РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании оспариваемого соглашения истец не знала о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает определенную соглашением страховую выплату, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения в заблуждение, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

До подписания соглашения истец не лишена была права обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру, определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, после чего принять решение о заключении оспариваемого соглашения. Однако, указанных действий истец не произвела.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения судом судебной экспертизы, являются не обоснованными, поскольку со стороны истца указанного ходатайства не заявлялось.

Указания в жалобе на конкретные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кильдяшевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: