Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. N А56-38012/03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении экспортного НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС из бюджета не связано с отсутствием у налогового органа сведений, подтверждающих факт уплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2004 г. N А56-38012/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Казаковой О.К. (доверенность от 31.12.2003 N 33183),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2003 по делу N А56-38012/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2003 N 13-24/2/21588 в части отказа в возмещении 1 700 793 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2003 года по экспортным операциям.

Решением от 25.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): представленные документы не подтверждают поступления выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку денежные средства поступили от третьего лица - иностранной фирмы "Golden China Enterprasse". Следовательно, налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов и предъявил к возмещению из бюджета 72 245 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2003 года по экспортным операциям. Налоговая инспекция также указывает на невозможность проведения встречных проверок поставщиков Общества, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение уплаты названного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за май 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 1 733 566 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2003 года. Налоговый орган признал не подтвержденным факт поступления Обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя, указав, что из платежных документов, представленных экспортером, следует, что выручка от реализации на экспорт товаров поступила не от иностранного покупателя, а от третьего лица - иностранной фирмы "Golden China Enterprasse". Кроме того, налоговая инспекция не получила документального подтверждения уплаты названного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.08.2003 N 13-24/2/21588, в пункте 1 которого Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 733 566 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2003 года.

Общество с данными решением об отказе в возмещении из бюджета 1 700 793 руб. налога не согласилось, обжаловав его в этой части в арбитражном суде.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 1 733 566 руб. налога на добавленную стоимость, признав, что Общество выполнило требования, установленные главой 21 НК РФ, представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным отклонение судом довода налоговой инспекции об отсутствии у Общества доказательств поступления выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя товаров, поскольку оплата за экспортируемый товар по контракту от 03.12.2002 N 252/02 осуществлена не покупателем, а третьим лицом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. Предоставленная законодателем возможность была реализована Обществом и фирмой "Khimsyntez Chemikal Industries Co. Ltd" при заключении контракта от 03.12.2002 N 252/02. Данным контрактом предусмотрено, что при его исполнении и урегулировании разногласий участниками применяется материальное право Российской Федерации. В приложении N 3 к данному контракту предусмотрена оплата фирмой "Golden China Enterprasse".

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления Обществом названного приложения к контракту в составе комплекта документов, приложенных к декларации.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда о необоснованности довода налогового органа о неправомерности предъявления Обществом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению в связи с отсутствием у налогового органа документального подтверждения уплаты названного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика, и, следовательно, отсутствием в бюджете источника для его возмещения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в целях реализации прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему налоговому законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2003 по делу N А56-38012/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко