Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кима А.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кима А.К. к АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким А.К. обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N 270 площадью 13, 80 кв.м. по адресу: *, согласно которому ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в течение 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчиком на указанное помещение. В соответствии с данными Росреестра право собственности продавца в отношении объекта зарегистрировано 09 марта 2021 года, следовательно, срок заключения основного договора наступил 13 мая 2021 года, однако основной договор купли-продажи был заключен 15 ноября 2021 года. В связи с чем истец проси взыскать неустойку за 187 дней (с 13 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года) просрочки по передаче машиноместа в размере 841 649 руб. 60 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ким А.К.

Истец Ким А.К, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ким А.К. - Николаева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2021 между АО "ХК "Суихолдинг" и Кимом А.К. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Ясен14-2(мм)-1/-1/270(1), в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли - продажи нежилого помещения N 270, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 13, 80 кв.м, назначение - нежилое помещение, вид: машино-место, расположенного по адресу: * на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость объекта составила 900 160 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 указанного договора ответчик обязался в течение 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности на объект, при условии осуществления истцом оплаты стоимости объекта, а также при условии готовности объекта к передаче, заключить с истцом основной договор.

27.01.2021 истец произвел оплату стоимости объекта по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, а также выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 28, 29).

09.03.2021 была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект нежилого помещения (л.д. 35).

15.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли - продажи нежилого помещения N 270, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12 корп. 5.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако в добровольном порядке неустойка не была выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с противоречивыми условиями в предварительном договоре купли - продажи о сроке заключения основного договора, должны применяться общие нормы гражданского законодательства. Таким образом, поскольку предварительный договор купли - продажи был заключен 20 января 2021 года, основной договор должен быть заключен не позднее 20 января 2022 года, а поскольку договор заключен 15 ноября 2021 года, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 4 ст. 455 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (п.8).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора от 20.01.2021 ответчик обязался в течение 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности на объект, при условии осуществления истцом оплаты стоимости объекта, а также при условии готовности объекта к передаче, заключить с истцом основной договор.

Судебная коллегия отмечает, что указанное условие предварительного договора относительно срока заключения основного договора сформулировано предельно ясно и не дает возможности его иного толкования. Кроме того, указанным условием стороны фактически определили датой передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости истцу дату заключения основных договоров купли-продажи, поскольку с указанным действием стороны связали юридическую и фактическую передачу объекта истцу.

Учитывая изложенное, поскольку право собственности на указанный объект было зарегистрировано 09.03.2021, то не позднее 13.05.2021 г. между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор. В нарушение указанного условия договора, ответчиком был заключен основной договор 15.11.2021. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, принятии нового.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13.05.2021 по 15.11.2021 (187 дней).

За указанный период неустойка составляет 84 164 руб. 96 коп. (900 160 руб. х 187 дней просрочки х 5% / 100) и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным снизить размер неустойки до 80 000 руб, взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Кима А.К. неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 42 500 руб. ((80000 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 025 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг" в пользу Кима * неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 500 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 025 руб.

Председательствующий:

Судьи: