Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Шереметьевой Елены Петровны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛ:

Истец Шереметьева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В обосновании требований указала, что 12 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор N ДИ23К-8.4-436/3 участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно Приложению N 1 к Договору N ДИ23К-8.4-436/3 участия в долевом строительстве основными характеристиками Объекта является - жилое помещение, условный номер - 8-436, этаж Жилого дома - 8, проектная адрес - 43, 40 кв.м, количество комнат - 1, площадь комнаты - 12.90 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 29.30 кв.м, лоджия, площадь лоджии с учетом коэффициента - 1.20 кв.м, площадь лоджии без учета коэффициента - 2.40 кв.м. В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик обязан был передать Истцу Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года. По состоянию на 30 сентября 2021 года объект долевого строительства Истца Застройщиком передан не был. Истец со своей стороны все возложенные Договором на него обязательства выполнил в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки. 28 февраля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартиру 436, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. В связи с несвоевременной передачей Объекта долевого строительства Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере в размере сумма, денежные средства в качестве морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "А101" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шереметьева Е.П, представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Шереметьевой Е.П. - фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу норм ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее ? Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2020 года Шереметьевой Е.П. и ООО "А101" заключен договор N ДИ23К-8.4-436/3 участия в долевом строительстве.

24 сентября 2020 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 50:21:0120316:125-77/060/2020-11441.

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу расположенный в жилом доме Объект, а Истец обязался принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.2. Договора под объектом долевого строительства следует понимать объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору основными характеристиками Объекта является - жилое помещение, условный номер - 8-436, этаж Жилого дома - 8, проектная адрес - 43, 40 кв.м, количество комнат - 1, площадь комнаты - 12.90 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 29.30 кв.м, лоджия, площадь лоджии с учетом коэффициента - 1.20 кв.м, площадь лоджии без учета коэффициента - 2.40 кв.м.

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик был обязан передать Истцу Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года. По состоянию на 30 сентября 2021 года объект долевого строительства Истцу Ответчиком передан не был.

Истец со своей стороны все возложенные договором на него обязательства выполнил в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартиру 436, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно представленному Истцом расчету неустойки за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства по состоянию на 27 февраля 2022 года составила сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд привел свой расчет неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года (151 день), который составил сумму сумма (7 530 134, 35 х 6, 75% : 300 х 151) х2). По ставке рефинансирования на 30 сентября 2021 года, которая составляла 6, 75 %.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в равных долях пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО "А101" и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" положения ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы и штраф не подлежал взысканию, а решение суда в указанной части является незаконным, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в определенном судом размере, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: