Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Леоновой С.В, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1565/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Медведеву Ю.Н, Стекцер Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес солидарно с фио, Стекцер Е.В. задолженность по кредитному договору N SE0138/1MSK от 10 июля 2018 года в размере сумма, по кредитному договору N SE0138/2MSK от 23 июля 2018 года в размере сумма, по кредитному договору N SE0138/3MSK от 10 июля 2018 года в размере сумма, по кредитному договору N SE0138/5MSK от 10 июля 2018 года в размере сумма, по кредитному договору N SE0273/1MSK от 25 марта 2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к адрес о признании договоров поручительства незаключенными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Ю.Н, Стекцер Е.В, фио о взыскании задолженности в размере сумма по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОЛЬБЕР" и ООО "ЛЕГАТО" по кредитным договорам, а также к фио об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заложенный по договору залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОЛЬБЕР" по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 мая 2017 года исковые требования адрес к фио оставлены без рассмотрения в связи с введением Арбитражным судом г. Москвы в отношении фио реструктуризации долгов гражданина (дело N А40153667/20-174-149).

Определением суда от 6 декабря 2021 года исковые требования адрес" к Медведеву Ю.Н, Стекцер Е.В. о взыскании задолженности в размере сумма по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОЛЬБЕР" и ООО "ЛЕГАТО" по кредитным обязательствам, выделено в отдельное производство.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками ООО "ВОЛЬБЕР" и ООО "ЛЕГАТО" и его поручителями - Медведевым Ю.Н, Стекцер Е.В. обязательств по кредитным договорам NSE0138/1MSK от 10 июля 2018 года, NSE0138/2MSK от 23 июля 2018 года, NSE0138/3MSK от 10 июля 2018 года, N SE0138/5MSK от 10 июля 2018 года, NSE0273/1MSK от 25 марта 2019 года, истец просит взыскать с фио и Стекцер Е.В. задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Медведев Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к адрес о признании договоров поручительства незаключенными, ссылаясь на то обстоятельство, что поручительство фио банком не принято, поскольку заявления на поручительство подписаны неуполномоченным лицом, что в заявлениях на поручительства сведения о дате подписания и сроке действия поручительства внесены позже составления указанных заявлений, а также, что Медведев Ю.Н. заявление на поручительства не подписывал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против заявленных исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик Стекцер Е.В. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований адрес" возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалует представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стекцер Е.В. по доверенности фио заявил ходатайство о возвращении материалов гражданского дела N2-1565/2022 в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе, поданной 18 ноября 2022 года Стекцер Е.В. в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленное ходатайство поддержал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года, апелляционная жалоба ответчика Стекцер Е.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы 18 ноября 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 323, 325, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N2-1565/2022 в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения по апелляционной жалобе Стекцер Е.В. требований ст. ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: