Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Столярова Александра Сергеевича на решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Столярова Александра Сергеевича к адрес, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Столярова Александра Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Столярова Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Столяров А.С. обратился в суд с многочисленными исками к адрес, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 29.12.2015 им был получен от продавца автомобиль марка автомобиля VIN-код, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N 023497 от 08.12.2015. Изготовителем данного автомобиля является адрес, импортёром данных автомобилей в виде машинокомплектов, а также лицом, произведшим сертификацию, является ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Стоимость автомобиля составила сумма. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых Столяров А.С. уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние. Решением Советского районного суда адрес от 28.10.2019 делу N 2-1886/19 иск фио удовлетворен, автомобиль возвращен производителю, в пользу фио взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение требования о возврате товара и штраф.

При этом решением суда со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки (по признаку неоднократности), которые влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески в виде трещин демпфирующего материала изготовления, за период с 25.03.2019 по 10.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 25.03.2019 по 10.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) в виде трещины демпфирующего материала изготовления, за период с 25.03.2019 по 10.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 25.03.2019 по 10.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в двери боковые (4 шт.), потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями, за период с 12.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 12.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде капота - потёртости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота), за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019г. в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия, за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в проемах всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей, за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде накладки воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде "вздутия" гальванического покрытия, за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески в виде трещин демпфирующего материала изготовления, за период с 13.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 13.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) в виде трещины демпфирующего материала изготовления, за период с 13.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 13.04.2019 по 24.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления, за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде дверь передняя правая - потертости (задиры) ЛКП до грунта и металла в передней торцевой части S 2х0, 5 в сопряжении с передним правым крылом, за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде эмблемы изготовителя "X6BMW" на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия", за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде двери боковые (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями, за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 27.03.2019 по 11.04.2019 в сумме сумма;

На основании определения суда дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-2832/2022.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков адрес - фио, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.12.2015 Столяров А.С. приобрел на основании договора купли-продажи N 023497, заключенного с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в лице его филиала Независимость Юг" (официальный дилер), автомобиль марка автомобиля VIN-код, цвет кузова белоснежный (не металлик), 2015 года выпуска, ПТС 39 ОА 483160. Стоимость автомобиля составила сумма. Изготовителем является адрес.

В приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 023497 от 08.12.2015 указана спецификация транспортного средства. Обязательным приложением к договору являются условия продаж легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (филиал "Независимость Юг").

29.12.2015 автомобиль получен покупателем.

На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года.

Кроме того, ч. 6 договора предусмотрено постгарантийное обслуживание в 3-й год, начиная с 25 и по 36 месяц, но до достижения 100 000 км пробега, в соответствии с которым покупатель на протяжении третьего года эксплуатации ТС или до достижения автомобилем пробега 100 000 км имеет право на устранение неисправностей, за исключением возникших в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара, на безвозмездной основе, при условии своевременного и регулярного прохождения технического обслуживания в официальных дилерских центрах марка автомобиля с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера. Отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке товара.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, что подтверждается счетами от 23.05.2016, 16.02.2017, 03.10.2017 и не оспаривается ответчиками. Однако, как установлено, в период эксплуатации у автомобиля проявился ряд недостатков. Первое обращение официальному дилеру - ООО "Алдис" направлено Столяровым А.С. 21.06.2017.

18.09.2018 истец обратился в адрес "Самараторгтехника" с целью установления наличия дефектов автомобиля.

В ходе осмотра были установлены недостатки ТС, в том числе: двери передняя левая и правая, задняя левая и правая - повреждения лакокрасочного покрытия по торцам (потертости до металла и грунта); проемы передней левой и правой, задней левой и правой дверей - повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины); крыло заднее левое - повреждения лакокрасочного покрытия в районе заднего левого фонаря; капот - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); сайлентблоки передних нижних левого и правого рычагов передней подвески - повреждение (разрушение) материала изготовления.

27.11.2018 Столяровым А.С. поданы претензии об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" официальному дилеру - ООО "Алдис", ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (филиал "Независимость Юг"), ООО "БМВ Русланд Трейдинг", а также изготовителю - адрес "Автотор". Претензия изготовителем адрес "Автотор" получена 05.12.2018.

На основании претензии дилерским центром ООО "Алдис" проведена проверка качества автомобиля, диагностика и ремонт. Из ответа от 04.12.2018 следовало, что по условиям дополнительной гарантии в течение третьего года владения неисправности, имеющие заводской характер, устраняются безвозмездно для клиента при условии регулярного и своевременного прохождения ТО и выполнения ремонта только у официальных дилеров.

По результатам проведенной проверки качества и диагностики автомобиля ООО "Алдис" помимо прочего установлено и сообщено Столярову А.С. следующее: истирание ЛКП дверей дверных проемов - гарантия марка автомобиля не распространяется. Истирание дверей по торцам - присутствуют механические повреждения. Недостаточная жесткость кузова отсутствует. Механические повреждения ЛКП левого заднего крыла, капота и задней двери вызваны внешним воздействием. Хромированные накладки передних крыльев заказаны - заявленная неисправность будет устранена безвозмездно. Произведена замена передних, нижних поперечных рычагов.

Кроме того, 13.12.2018 фио был направлен ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором также сообщалось о распространении на автомобиль программы постгарантийного сервисного обслуживания, что дает клиенту право на устранение неисправностей, имеющих заводской характер, на возмездной основе. Одновременно указано на выполнение проверки качества автомобиля и проведении ремонтных работ на основании обращения от 27.11.2018 дилерским центром ООО "Алдис", о чем клиенту направлено уведомление.

Между тем, полагая, что недостатки в полной мере не устранены, фио обратился в ООО Агентство Независимой оценки "Экспертиза Поволжья" для проведения осмотра транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей, известив об этом предварительно стороны, направив телеграммы, что подтверждается предоставленными материалами. 16.01.2019 ООО Агентство Независимой оценки "Экспертиза Поволжья" провело осмотр транспортного средства на адрес в присутствии его представителя, был составлен акт осмотра т/с марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, фототаблица, где зафиксированы дефекты автомобиля, что подтверждается экспертным заключением 02/01-19 от 2019 года.

На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

15.04.2019 Столяров А.С. обратился в адрес "Автотор" с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку нарушен срок устранения дефектов, выявлены существенные дефекты.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке Столяров А.С. обратился в суд с иском к адрес "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Советского районного суда адрес от 20.06.2019 назначено проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением N 1095 от 02.09.2019 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", проведенной в рамках данного дела, установлены дефекты, относящиеся к производственным, в частности:

- потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью зазор в сопряжении ~ 2 мм на S~2х0, 5 см до грунта;

- дверь передняя правая - потертости (задиры) ЛКП до грунта и металла в передней торцевой части (S-2х0, 5 см в сопряжении с передним правым крылом;

- крыло заднее левое (боковина задняя) - отслоение ЛКП до грунта и металла в сопряжении с передней частью заднего левого фонаря S~10х2 мм;

- эмблема изготовителя "X6 марка автомобиля" на двери задка (крышке багажника) повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия";

- надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия;

- накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде "вздутия" гальванического покрытия;

- капот - потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота):

- двери боковые (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями;

- дверь задка (крынка багажника) - потертости, поверхностные царапины ПКП на внутренней части в сопряжении с уплотнителями проема багажника;

- проемы всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей;

- сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления.

В ответе на вопрос N 5 эксперт установил, что дефекты, носящие производственный характер, такие как:

1. Кузов - истирание ЛКП всех дверей по торцам до металла и грунта; истирание ЛКП в проемах всех дверей;

ЛКП заднего левого крыла - повреждение в районе фонаря; ЛКП капота - протертости и царапины с внутренней части;

ЛКП двери задка - повреждение в виде протертостей и царапин с внутренней части;

2. Коррозия по хромированным деталям;

3. Рычаги подвески передние продольные растрескивание материала изготовления сайлентблоков, явившиеся причиной обращения в автосервис официального дилера марка автомобиля, не были устранены и на момент проведения осмотра присутствуют на исследуемом автомобиле.

При этом такие дефекты, как:

сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления, являются устранимыми, выявляющимися неоднократно.

Такие дефекты, как: эмблема изготовителя "X6 марка автомобиля" на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия"; надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде "вздутия" гальванического покрытия являются устранимыми и выявляющимися вновь после их устранения.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, выявленные в ответе на N 1, снижающие защитные свойства покрытия, сокращая его срок службы, влияют на долговечность ТС, делают автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям;

такие дефекты, как: эмблема изготовителя "X6 марка автомобиля" на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия"; надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде "вздутия" гальванического покрытия делают автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям;

такие дефекты как: сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления; ранее устраненные (сайлентблоки передних нижних поперечных рычагов передней подвески), влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям и приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Установлена цена нового автомобиля, аналогичного марка автомобиля VIN VIN-код составляет сумма.

Трудоемкость устранения дефектов составляет: 48, 1 нормо-часа, стоимость устранения дефектов составляет: сумма

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 28.10.2019 с адрес "Автотор" в пользу Столярова Александра Сергеевича взыскана стоимость автомобиля марки марка автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере сумма (стоимость автомобиля сумма, + сумма + разница в стоимости товара сумма), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере сумма, на направление претензии о ремонте транспортного средства сумма, на направление телеграмм сумма, расходы на диагностику сумма, сумма - расходы на оплату услуг эксперта, сумма - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - сумма, на оплату судебной экспертизы - сумма, на услуги представителя сумма, возмещение морального вреда в сумме - сумма; неустойка в размере сумма. Суд обязал Столярова Александра Сергеевича передать, а адрес "Автотор" принять автомобиль марки марка автомобиля. С адрес в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма. Дополнительном решением от 01.11.2019 в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Согласно решению истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в связи с неудовлетворением требования о приеме некачественного автомобиля. Заявленная к взысканию сумма - сумма снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Впоследствии в период с 08.12.2021 по 08.02.2021 Столяров А.С. направил в адрес ответчика адрес претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле за предшествующий обращению с требованием о возврате товара период - в совокупности с 13.12.2018 по 09.03.2019, а также о компенсации морального вреда.

В соответствии с выводом судебной экспертизы для устранения всех дефектов на автомобиле необходимо 48, 1 часов, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет семь суток. Т.е. работы по устранению недостатков должны были быть завершены не позднее 12.12.2018 (05.12.2018 + 7 суток). Просрочка исполнения требований с 12.12.2018 по 24.04.2019 (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости).

Ранее решением Центрального районного суда адрес от 06.05.2022 по делу N 2-1773/2022 в пользу истца была взыскана неустойка за предшествующие периоды по заявленным дефектам.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые также оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст. 61, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что имеющиеся недостатки транспортного средства как на момент осмотра 16.01.2019, так и по дату принятия решения не были устранены в полном объеме, в связи с чем, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей" а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пришел к верному выводу о том, что помимо взысканной неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара, истец имеет право требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков до даты предъявления нового требования.

Также суд согласился с мнением истца и полагал возможным исчислять неустойку с 25.03.2019. При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка за период с 25.03.2019 по 24.04.2019 явно несоразмерна, и, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма, одновременно принимая во внимание, что права истца восстановлены, денежные средства за товар ненадлежащего качества, сумма понесенных убытков истцу возмещены, неустойка за неудовлетворение требования о возврате товара взыскана в пользу истца.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ранее решением суда за те же недостатки в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении тождественного требования.е

Помимо прочего суд первой инстанции учел ранее вынесенное решение, принял во внимание, что ответчиком адрес добровольно не удовлетворило законное требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Наряду этим суд первой инстанции также учел, что требования к ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг" необоснованны, поскольку ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по отношению к автомобилю истца не является ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом, так как автомобиль был произведен на адрес. Кроме того, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не является импортером машинокомплектов, т.к. является импортером готовых автомобилей в том случае, если в ПТС в графе "страна вывоза" указана не.., а изготовитель - не адрес.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о снижении неустойки до сумма является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд был вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку ранее решением Советского районного суда адрес 28.10.2019 с адрес "Автотор" в пользу Столярова Александра Сергеевича за те же недостатки уже была взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Столярова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи