Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А56-19319/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и об обязании возместить названную сумму удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС из бюджета не связано с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов с экспортером

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2004 г. N А56-19319/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Сенотрусовой В.В. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10065), от закрытого акционерного общества "Конвент" юрисконсульта Селюкова П.В. (доверенность от 26.11.2003),

рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2003 по делу N А56-19319/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция) от 06.05.2003 N 49-11/385 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 946 380 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при осуществлении экспортных операций за январь 2003 года и обязании налогового органа возместить названную сумму НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 01.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 946 380 руб. НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за январь 2003 года, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, представленные налогоплательщиком выписки банка, свидетельствуют о зачисление денежных средств со счета "30302", который не отражает получение выручки в иностранной валюте от банка-нерезидента, так как согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленным Положением Центрального Банка России от 05.12.2002 N 205-П, назначение данного счета - учет сумм при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации. Кроме того, ИМНС, ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на неправомерность вывода суда о том, что поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается письмом открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра"), поскольку перечень документов, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС по налоговой ставке 0%, установленный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, не содержит в качестве доказательств таких документов как письма банка.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 06.02.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2003 года, а 25.03.2003 уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за этот же налоговый период. При этом налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 946 380 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной деклараций и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 06.05.2003 N 49-11/385 и приняла решение от той же даты за тем же номером об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 946 380 руб. НДС в связи с нарушением обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что представленные обществом выписки банка не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как они не подтверждают факт получения валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, поскольку денежные средства поступили со счета "30302" - "Расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации". Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков общества на предмет подтверждения факта их реального существования, а также уплаты ими НДС в бюджет.

Общество не согласилось с решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительными и обязал ИМНС возвратить обществу 946 380 руб. НДС за январь 2003 года согласно его заявлению от 20.05.2003 N 9, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что представленная обществом выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В материалах дела имеются SWIFT-сообщения, которые подтверждают поступление денежных средств в филиал ОАО АКБ "Югра" в Москве от совместного предприятия "Прайд МБЛ", являющегося покупателем экспортируемого обществом товара, со ссылкой на контракт от 05.11.2002 N KSP/01, а также содержат указание о направлении их в Санкт-Петербургский филиал для зачисления на счет общества (листы дела 55-60).

Письмом от 09.06.2003 N 880/2-3-3/16/1212 филиал ОАО АКБ "Югра" в Санкт-Петербурге подтвердил поступление на транзитный валютный счет налогоплательщика денежных средств от совместного предприятия "Прайд МБЛ" - иностранного партнера общества по контракту от 05.11.2002 N KSP/01(лист дела 18). Кроме того, банк указал, что осуществление расчетов через межфилиальные корреспондентские счета (балансовый счет 30302) связано с отсутствием у филиала ОАО АКБ "Югра" в Санкт-Петербурге корреспондентских счетов в иностранных банках, в связи с чем, все международные расчеты осуществляются через филиал ОАО АКБ "Югра" в Москве. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела извещениями банка о зачислении средств (листы дела 19, 21.23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров, указав на то, что нормы Налогового кодекса Российской федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями конкретных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранного покупателя.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылки инспекции на статью 68 АПК РФ и на расширительное толкование судом первой инстанции статьи 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные обществом доказательства обоснованности применения ставки 0% при осуществлении экспортных операций в январе 2003 года, дал правовую оценку этим доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в возмещении 946 380 руб. НДС за указанный налоговый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признав оспариваемое решение налогового органа недействительным, и, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, обязал ИМНС возвратить обществу 946 380 руб. НДС за январь 2003 года.

В данном случае инспекция в доводах кассационной жалобы не приводит ссылок на имеющиеся в материалах доказательства, опровергающие выводы суда о правомерности предъявления обществом спорной суммы налога к возмещению из бюджета. Эти доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2003 по делу N А56-19319/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин