Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46021/2022

Судья: Арзамасцева А.Н.

N 33-46021/2022

22 ноября 2022 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-391/2022 по иску Мальцева Д.М. к ИП Ворошину В.Д. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Мальцева Д.М, по апелляционной жалобе ответчика ИП Ворошина В.Д, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Мальцев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ворошину В.Д. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика за невыполненные работы по договору подряда сумму в размере 230.070, 00 руб, в счет устранения недостатков работ сумму в размере 492.685, 00 руб, в качестве убытков за испорченное напольное покрытие сумму в размере 74.238, 00 руб, убытки по найму квартиры в размере 841.600, 00 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.383.095, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 492.685, 00 руб, штраф в размере 492.685, 00 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30.000, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, также просил обязать ответчика передать истцу документы согласно п. 3.2.10 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 сентября 2020 г. сторонами был заключен договор подряда N**** на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, истец обязанности по оплате работ выполнил в полном объеме, ответчик обязанности по договору надлежащим образом и в полном объеме не выполнил, работу выполнены некачественно и не в сроки, установленные договором, требование истца о выплате возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Ворошина В.Д. в пользу Мальцева Д.М. в счет стоимости устранения недостатков 492.685, 00 руб, стоимость невыполненных работ 230.070, 00 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200.000, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 30.000, 00 руб, штраф в размере 300.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ИП Ворошина В.Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13.613, 78 руб.

В апелляционной жалобе истец Мальцев Д.М, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований: о взыскании убытков за испорченное напольное покрытие и плинтуса, взыскания убытков, вызванных арендой жилья, обязании ответчика предоставить платежные документы на черновые строительные материалы, как это предусмотрено договором.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ворошин В.Д, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на выявленные истцом недостатки работ являются устранимыми; работы не выполнены в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: по причине длительного согласования заказчиком (истцом) видов используемых материалов; исковое заявление подано в суд неожиданно для ответчика без предоставления ему срока для устранения недостатков; размер взысканных судом неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда чрезмерен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мальцева Д.М. по ордеру адвоката Ботникову Т.Н, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, представителя ответчика ИП Ворошина В.Д. по доверенности Кочеткову Н.С, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 г. стороны заключили договор подряда N**** на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца; стоимость работ - 2.383.095, 00 руб, оплата поэтапно; срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня, когда исполнитель был допущен заказчиком на объект для выполнения работ; 24 сентября 2020 г. истец передал объект ответчику для выполнения работ; истцом была произведена оплата по договору в сумме 2.383.095 руб.

Работы на объекте прекращены ответчиком в июне 2021 г.

29 июля 2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о выплате денежных средств, которое получено ответчиком 04 августа 2021 г, однако оставлено без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 702, 333, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 23, 28, 29, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-техническая экспертиза, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, некачественно, с нарушением сроков, установленных договором.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей по договору качественно и в срок либо подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно выполнить работы, суд удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков - 492.685, 00 руб, стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по договору - 230.070, 00 руб, неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков выполнения работ - 200.000, 00 руб, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 100.000, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом соразмерности и разумности, - 10.000, 00 руб, штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, - 300.000, 00 руб, судебные издержки по оплате заключения специалиста - 30.000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 841.600, 00 руб, понесенных истцом в связи с наймом квартиры по договору от 12 сентября 2020 г, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, кв. ***, из чего следует, что у истца имелось альтернативное жилое помещение для проживания, при этом необходимость расходов по найму квартиры по адресу: г. Москва, *** пр. д. ***, кв. ***, не доказана.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 74.238, 00 руб. за испорченное покрытие плинтуса, исходил из того, что при проведении судебной экспертизы, эксперт определилсумму, необходимую для устранения недостатков работ, с учетом испорченных плинтусов.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязать ответчика предоставить истцу платежные документы на приобретенные ответчиком материалы согласно п. 3.2.10 договора, суда исходил из того, что смета, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов, т.е. все издержки исполнителя, а также причитающееся ответчику вознаграждение, при этом никаких дополнительных сумм вне условий заключенного сторонами договора истцом ответчику не передавались, а доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции, в том числе об объеме удовлетворения заявленных истцом требований, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: