Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-46031/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Шипицыной Г.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено: Восстановить ответчику Шипицыной Наталье Игоревне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-62/2020 по иску Шипицыной Галины Игоревны к Шипицыной Наталье Игоревне о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с истца Шипицыной Галины Игоревны в пользу истца Шипицыной Натальи Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипицыной Галины Игоревны к Шипицыной Наталье Игоревне о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставлены без изменения.

От представителя ответчика Шипицыной Н.И. по доверенности фио в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, в котором она просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 225 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шипицыной Н.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Однако данный вывод суда не мотивирован.

При этом первоначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 28 сентября 2021 года, определением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов было возвращено Шипицыной Н.И. ввиду пропуска срока, установленного ч.2 ст.103.1 ГПК РФ на подачу указанного заявления и не представления ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Повторно заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на его подачу фио направила по почте только 24 февраля 2022 года.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что не находилась на территории РФ.

Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Шипицыной Г.И. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в восстановлении ответчику Шипицыной Наталье Игоревне срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, как следствие, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-62/2020 по иску Шипицыной Галины Игоревны к Шипицыной Наталье Игоревне о признании доверенности и договора дарения недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять новое определение.

в восстановлении ответчику Шипицыной Наталье Игоревне срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-62/2020 по иску Шипицыной Галины Игоревны к Шипицыной Наталье Игоревне о признании доверенности и договора дарения недействительными - отказать.

Председательствующий: