Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Веры Васильевны на решение Чертановского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Бондаренко Веры Васильевны квартирой по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко С.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко В.В, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании Бондаренко В.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адрес: адрес и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником квартиру по адресу : адрес с декабря 2012 года, в качестве члена его семьи была вселена и зарегистрирована ответчик Бондаренко В.В. Стороны состояли в зарегистрированном браке 05 мая 2018 года по 08 декабря 2020 года. С момента расторжения брака ответчик Бондаренко В.В. в указанном жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, однако, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бондаренко В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика Бондаренко В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представившую письменные пояснения к апелляционной жалобе, поверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес с 05 декабря 2012 года.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 мая 2018 года по 08 декабря 2020 года.

В квартиру по указанному ответчик Бондаренко В.В. была вселена как член семьи собственника 22 мая 2018 года.

Как следует из искового заявление и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик Бондаренко В.В. в указанной квартире не проживает с момента расторжения брака, коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании спорной квартирой ей не чинились, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения в связи с чем, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и она утрачивает право пользования им в силу прекращения семейных отношений.

Учитывая волю собственника на прекращение для ответчика права пользования спорным жилым помещением, то обстоятельство, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ прекратил право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что также является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондаренко В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, по адресам регистрации, а также по адресу места проживания, указанному в заявлении об устранении недостатков искового заявления, а также и в самой апелляционной жалобе ответчика Бондаренко В.В. - адрес. Согласно сведениям об отправки судебного извещения в адрес Бондаренко В.В. (ШПИ 14578866455911), содержащимся на л.д. 58, 21 декабря 2022 года была неудачная попытка вручения письма, 29 декабря 2022 года - возврат в адрес отправителя.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: