Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шевцовым Павлом Александровичем (паспорт 45 21 457595) право собственности на садовый земельный участок N 110 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Киевский, адрес, СНТ "Тяжмашевец".

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцов П.А. в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на земельный участок N 110 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Киевский, адрес, СНТ "Тяжмашевец".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ "Тяжмашевец", и ему предоставлен в пользование спорный участок. Управление Росреестра по г. Москве отказывает в регистрации права собственности в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец Шевцов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица СНТ "Тяжмашевец", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 10 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов N672/12 от 20.06.1986 г, в соответствии с объединенным решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 09.01.1986 г. N52/2N117 и решения Мособлсовета от 05.12.1985 г. N1888/34 утверждены границы плана отвода земельного участка под коллективное садоводство из земель совхоза-комбината им. 50-летия ССР общей площадью 22, 7 га, в том числе: Министерству тяжелого и транспортного машиностроения СССР - площадью 18, 0 га; тресту "МособлстройN8" - площадью 4, 7 га.

СНТ "Тяжмашевец" образовано на земельном участке, предоставленном на основании решения Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов N672/12 от 20.06.1986 г.

Согласно протоколу N1 общего собрания СНТ "Тяжмашевец" от 15.03.1989 г, Шевцов П.А. был принят в члены СНТ, и ему выделен участок N110 площадью 0, 06 га.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N100 от 28.01.1993 г. за СНТ "Тяжмашевец" закреплен земельный участок площадью 22, 7 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность - 3, 81 га, в собственность членов - 18, 17 га, в бессрочное пользование - 0, 72 га. Список членов товарищества к постановлению не приложен.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 898 от 10.06.1999 г. утвержден проект планировки и застройки СНТ "Тяжмашевец", в котором отражено, что земельный участок N 110 расположен в границах адрес "Тяжмашевец" и имеет площадь 600 кв.м.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденный проект планировки и застройки адрес, данные публичной кадастровой карты, подтверждают, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ "Тяжмашевец".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Тяжмашевец" до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", не предоставлен иному члену указанной некоммерческой организации, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного объединения и пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт включения лица в списки СНТ с закреплением за ним земельного участка не является основанием для возникновения у лица права собственности на участок, не влекут за собой отмену решения, поскольку отсутствие первоначального протокола общего собрания о распределении спорного земельного участка истцу не свидетельствуют о том, что такое решение не принималось. Судом обоснованно учтено длительное использование земельного участка истцом с ведома СНТ, а также то, что с требованиями об освобождении спорного земельного адрес, адресМосквы к истцу не обращались, доказательств выдела данного земельного участка другим лицам суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: