Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Шипиковой А.Г, Андриясовой А.С, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермошкина Бориса Валентиновича к Дрыновой Наталье Николаевне об обязании завершить процесс приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 11, корпус 1, квартира 114, заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, улица Чертановская, дом 11, корпус 1, квартира 114 на условиях пункта 3 предварительного договора купли-продажи от 14.09.2020 года, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечении иска, принятые определением суда от 02 июня 2022 года в виде запрета ДГИ города Москвы принимать решение о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 11, корпус 1, квартира 114, запрета Управлению Росреестра города Москвы производить государственную регистрацию перехода права собственности квартиры по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 11, корпус 1, квартира 114.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермошкин Б.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Дрыновой Н.Н. об обязании завершить процесс приватизации квартиры, заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 сентября 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114 в течение тридцати календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, но не позднее 14 сентября 2022 года. Во исполнение своих обязательств истец оплатил 3 260 000, 00 рублей. Сверх исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику два аванса в размере 142 000, 00 рублей и 120 000, 00 рублей, оплатил долг и ответчика по коммунальным платежам, произвел капитальный ремонт квартиры. Начиная с 20 декабря 2021 года ответчик перестала выходить на связь с истцом, 03 января 2022 года истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи квартиры до 31 января 2022 г, которое было получено ответчиком 11 января 2022 года. 24 января 2022 г. истец получил от ответчика письмо, в котором истец сообщил ответчику об отсутствии намерения продавать квартиру, отрицает факт получения денежных средств. Таким образом, ответчик уклоняется от подписания договора приватизации квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры. Истец просил суд обязать Дрынову Наталью Николаевну завершить процесс приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, квартира 14 и заключить договор приватизации квартиры, заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114 на условиях пункта 3 предварительного договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года, а именно за 5 500 000, 00 рублей.

Истец Ермошкин Б.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Пекина Н.Н, который в судебное заседание суда явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что у ответчика не было намерений продавать квартиру, истец произвел ремонт в квартире. Также пояснил, что денежные средства выплаченные истцом были получены ответчиком наличными, о чем указано в договоре, так как в отношении истца имелись возбужденные исполнительные производства. Истец совершала действия направленные на исполнение обязательств перед истцом, подала заявление на приватизацию квартиры, но после чего отозвала ранее выданные доверенности, включила в договор социального найма супруга, впоследствии приватизировав квартиру.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 127-130), указав, что ответчика познакомили с истцом родственники мужа, в 2020 году намерений приватизировать квартиру не было. Ответчик подписывала предварительный договор в состоянии алкогольного опьянения, не знает о содержании договора, договор оформлялся у нотариуса, которого знал истец, денежные средства по договору не получала, текст договора не читала. Все действия по оформлению предварительного договора купли-продажи совершала под влиянием родственников мужа, не предполагая, что они ее обманывают. Намерений продавать квартиру не имела, так как это ее единственное жилье. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ адрес Москвы", Управление Росреестра по городу Москве, фио, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ермошкин Б.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Пекина Н.Н, третьего лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дрыновой Н.Н. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02 июня 2020 года ответчик фио выдала доверенность истцу Ермошкину Б.В, наделяя его полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114.

03 июня 2020 года ответчик фио выдала ответчику Ермошкину Б.В. расписку о получении денежных средств в размере 142 000, 00 рублей в качестве аванса за квартиру г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114 (л.д. 12).

14 августа 2020 года ответчик фио выдала ответчику Ермошкину Б.В. расписку о получении денежных средств в размере 120 000, 00 рублей в качестве аванса за квартиру г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114 (л.д. 13).

14 сентября 2020 года между Дрыновой Н.Н. и Ермошкиным Б.В. заключен предварительный договор. Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, улица Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю за плату квартиру, а покупатель обязуется ее принять на условиях, указанных в предварительном договоре. Согласно п. 2 предварительного договора срок заключения основного договора составляет 30 календарных дней, но не позднее 14 сентября 2022 года. Согласно п. 4.1. денежные средства в размере 3 260 000, 00 рублей переданы покупателем продавцу в качестве аванса до подписания и нотариального удостоверения предварительного договора. Продавец, подписывая предварительный договор, подтверждает, что получил от покупателя наличными денежные средства в размере 3 260 000, 00 рублей.

03 января 2021 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, 21 января 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на предложение, в котором указала на то, что денежные средства в размере 3 260 000, 00 рублей она не получала, никаких договоров на оказание услуг с ответчиком не заключала, просила прекратить требование о заключении договора купли-продажи квартиры, не предъявлять требования по выплате денежных средств, которые ей получены не были (л.д. 21-23).

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 29.04.2022 N ДГИ-1-27649/22-1 13.10.2021 г. следует, что фио, действующим от имени Дрыновой Н.Н. на основании нотариальной доверенности от 02.06.2020г. подан запрос (заявление) по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114. По данному запросу (заявлению) принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании обращения заявителя об отсутствии намерений оформлять приватизацию (л.д. 98-99).

Суд пришел к правильному выводу, что заключение основного договора купли-продажи квартиры было бы возможно только в случае заключения между Дрыновой Н.Н. и Департаментом городского имущества города Москвы договора передачи квартиры в индивидуальную собственность, поскольку при заключении предварительного договора ответчик фио не являлась собственником квартиры г. Москва, улица Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114, о чем было известно истцу Ермошкину Б.В.

24 марта 2022 года Дрыновой Н.Н. в составе семьи из двух человек (она, муж фио) подан запрос (заявление) по вопросу предоставления государственной услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения. При подаче данного запроса (заявления) фио повторно отказалась от своего права на приватизацию жилого помещения в соответствии с личным заявлением, удостоверенным сотрудником МФЦ (л.д. 98-99).

08 мая 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы и фио заключен договор передачи N 053300-Д12052. Согласно п. 1 договора передачи Департамент передает, а фио принимает в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 1, кв. 114. Регистрация права собственности на имя фио произведена 24 мая 2022 года (л.д. 150-153).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.131, 166-167, 177-179, 429, 445, 549, 572 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на фио обязанности по заключению основного договора купли-продажи, поскольку собственником квартиры является фио

Суд принял во внимание осведомленность ответчика об отсутствии у Дрыновой Н.Н. права собственности на квартиру, зависимость выполнения Дрыновой Н.Н. условий договора от воли стороны сделки -ДГИ г.Москвы, добровольный характер выплаты денежных средств Дрыновой Н.Н.

Суд отклонил доводы ответчика о ничтожности сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком сделки под влиянием обмана.

Судом так же принято во внимание, что истцом не представлены доводы и доказательства совершения Дрыновой Н.Н. действий, направленных на введение фио в заблуждение с целью получения денежных средств до заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: