Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей... фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-269/2022 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к ООО "АЦ Юг", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АЦ Юг", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 09.05.2018 г. он заключил с ООО "АЦ Юг" договор купли-продажи N 352 автомобиля "Аudi А8" за сумма; в период гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался; за 3-й гарантийный год эксплуатации автомобиля срок ремонтных работ превысил 30 дней; недостатки товара выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, что позволяет отнести их к существенным. Поскольку в досудебном порядке продавец отказался удовлетворить требования покупателя, он просил суд взыскать солидарно с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки за период эксплуатации автомобиля в размере сумма, разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец... А.Ю. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчиков ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "АЦ Юг" по доверенностям в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель... фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, представителей ответчиков ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности фио, ООО "АЦ Юг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заявленные требования регулируются ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 03.07.2016 г.) "О защите прав потребителей"; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.469 ГК РФ о качестве товара; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.492 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи; ст.503 ГК РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.05.2018 г. между продавцом ООО "АЦ ЮГ" и покупателем... ым А.Ю. был заключён договор купли-продажи N 352, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели "Аudi А8", VIN: VIN-код; покупатель обязался принять товар и уплатить за него определённую договором цену в размере сумма Из договора следует, что товар прошёл таможенное оформление; его качество соответствует характеристикам и параметрам, указанным в Одобрении типа ТС, не имеет недостатков качества материалов и сборки. Продавец предоставил гарантию качества на товар на 24 месяца с момента его передачи покупателю; на передаваемый товар производителем предоставлена гарантия качества на дополнительные 2 года или до достижения общего пробега 120000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Требования об устранения недостатков товара должны быть предъявлены через официальных дилеров изготовителя. Гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия и считается равной гарантийному сроку на товар; истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Импортёром автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период гарантийного срока им были обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь; в период 3-го гарантийного года автомобиль находился на ремонте более 30-и дней; в связи с этим он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате ценовой разницы и убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом возражений ответчиков по заявленным истцом требованиям определением суда от 15.11.2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая Экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Первая Экспертная компания" N 341/2021, в автомобиле "Аudi А8",.., VIN: VIN-код, имеется недостаток pin-коннектора бортового компьютера в виде залома прижимного элемента, множество задиров во внутренней поверхности от взаимодействия с тонким металлическим объектом (например, игла); данный недостаток автомобиля имеет эксплуатационный характер - попытка имитации отказа в работе коннектора бортового компьютера (невозможность диагностировать ошибки). Установить, в какой период времени в автомобиле возникло повреждение pin-коннектора бортового компьютера, не представилось возможным; выявленный недостаток pin-коннектора бортового компьютера до проведения экспертизы не давал возможность подключиться к бортовому компьютеру автомобиля; недостаток был устранён (заменён pin-коннектор), автомобиль работает в штатном режиме. Поскольку выявленный недостаток автомобиля "Аudi А8",.., VIN: VIN-код, носит эксплуатационный характер, перечень, стоимость и срок выполнения работ, необходимых для устранения данного недостатка, не устанавливались. При этом экспертом не было установлено, что ранее на автомобиле производилась замена pin-коннектора бортового компьютера. Одновременно было указано, что ранее в отношении автомобиля "Аudi А8",.., VIN: VIN-код, повторяющихся гарантийных работ не производилось; все гарантийные работы были проведены однократно или являются штатными (плановыми) повторяющимися работами (сезонная замена масла, фильтров, регламентное техническое обслуживание ТС). Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, подготовивший заключение по определению суда, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Представленное экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; имеет необходимые для производства таких экспертиз образование, стаж работы. Несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии противоречий в его выводах, не являются основанием сомневаться в обоснованности заключения; доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не представлено. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

Материалами дела подтверждается, что истец в период гарантийного срока обращался к уполномоченной изготовителем транспортного средства организации ООО "Мейджорэксперттерминал" для проведения ремонта различных неполадок: подсветки пассажирского козырька, расхода охлаждающей жидкости, посторонних стуков, ремонта подлокотника. Доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, её использованию по прямому назначению, в процессе рассмотрения спора представлено не было. Выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки устранялись сервисным центром; претензий со стороны истца о том, что конкретные недостатки были выявлены вновь после их устранения, ответчикам предъявлено не было. Также не было установлено достоверных доказательств того, что в 3-й гарантийный год автомобиль находился в ремонте свыше 30-и дней. При этом ответчики ссылались на то, что в этот год пробег автомобиля составил 30000 км, что невозможно для неисправного автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов суд также не установил, что приобретённый истцом у ответчика автомобиль "Аudi А8" не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также в заседании судебной коллегии из объяснений представителей сторон было установлено, что на момент вынесения решения принадлежащий истцу автомобиль "Аudi А8",.., VIN: VIN-код, был арестован по другому гражданскому делу, находился на штрафстоянке, т.е. при удовлетворении заявленных требований не мог быть возвращён продавцу.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приобретённый истцом товар является технически сложным, наличие в автомобиле существенных недостатков не доказано; истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение выявляемых недостатков товара в течение гарантийного срока; после обращения в суд истец продолжал эксплуатировать автомобиль, который был на ходу, в течение 3-го гарантийного года его пробег составил 30000 км, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств суд не установил. Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, не было установлено и правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца - о взыскании разницы между уплаченной истцом ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, убытков за период эксплуатации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Проведённой по делу экспертизой было установлено, что недостаток pin-коннектора бортового компьютера в виде залома прижимного элемента, множество задиров во внутренней поверхности от взаимодействия с тонким металлическим объектом имеют эксплуатационный характер - в виде попытки имитации отказа в работе коннектора бортового компьютера; ранее в отношении автомобиля "Аudi А8",.., VIN: VIN-код, повторяющихся гарантийных работ не производилось; все гарантийные работы были проведены однократно или являются штатными (плановыми) повторяющимися работами (сезонная замена масла, фильтров, регламентное техническое обслуживание ТС). Также не было установлено достоверных доказательств того, что в 3-й гарантийный год автомобиль находился в ремонте свыше 30-и дней.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом и его представителем представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, полностью подтвердил выводы данного им заключения. Предусмотренных законом оснований назначения дополнительной или повторной экспертиз ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. Необходимость совершения данных процессуальных действий истцом и его представителем обоснована не была.

Достоверных доказательств нахождения автомобиля в сервисном центре в течение более 30-и дней в рамках 1-го гарантийного года представлено не было; представленные ответчиками доказательства надлежащим образом не опровергнуты. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль, извлекать потребительские свойства, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для его признания непригодным к эксплуатации; в течение 3-х летнего гарантийного срока автомобиль ремонтировался бесплатно; в последний месяц перед истечением 3-х летнего гарантийного срока истцом заявлены требования о возврате денежных средств за автомобиль, который находился в исправном состоянии, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца. На момент вынесения решения автомобиль был арестован в рамках рассмотрения другого спора, по которому истец является ответчиком. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи