Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей... фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1910/2022 по апелляционной жалобе фио и его представителя... Н.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г, которым постановлено:

В иске фио к адрес "РЕСО-Гарантия", ООО "ИвТЭК" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Т.И. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", ООО "ИвТЭК" о взыскании денежных средств в связи с ДТП, указывая, что 16.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., под управлением водителя фио, собственником которого является ООО "ИвТЭК", и марки марка автомобиля,.., под управлением водителя фио, собственником которого являлся фиоХ.-о. Согласно извещению о ДТП от 16.03.2019 г, виновным в нём является водитель автомобиля марка автомобиля фио В результате указанной аварии транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" (полис МММ 5008112560). 02.10.2020 г. между фиоХ.-о. и Самсоновой Т.И. был заключён договор уступки права требования, по которому к ней перешли права требования компенсации ущерба. В связи с этим 07.10.2020 г.... Т.И. обратилась в адрес "РЕСО-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения; 29.12.2020 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма По заключению независимой экспертизы от 07.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа сумма, с учётом износа - сумма; за проведение автоэкспертных работ она заплатила сумма Истец просила взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 27.10.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта - сумма, на юридические услуги - сумма; с ответчика ООО "ИвТЭК" - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - сумма, расходы по оплате услуг автоэксперта - сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

19.04.2022 г. суд произвёл замену истца на фио на основании договора уступки права требования от 25.10.2021 г.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала. Представители ответчиков адрес "РЕСО-Гарантия", ООО "ИвТЭК" в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным адресам, в представленных в суд отзывах просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Попов В.И. и его представитель Позднякова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., под управлением водителя фио, собственником которого являлось ООО "ИвТЭК", и марки марка автомобиля,.., под управлением водителя фио, собственником которого являлся фиоХ.-о. Согласно извещению о ДТП от 16.03.2019 г, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля,.., фио

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству потерпевшего фиоХ.-о. марки марка автомобиля,.., были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" (полис МММ5008112560).

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2020 г. между фиоХ.-о. и Самсоновой Т.И. был заключён договор уступки права требования, по которому к ней перешли права требования компенсации причинённого в результате ДТП ущерба.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 г.... Т.И. обратилась в адрес "РЕСО-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта адрес "РЕСО-Гарантия", размер причинённого ущерба составил сумма 29.12.2020 г. страховая компания произвела выплату суммы ущерба в размере сумма Не согласившись с размером выплаченной суммы,... Т.И. обратилась 22.01.2021 г. с претензией; письмом от 26.01.2021 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. комплект документов о данном ДТП поступил только 14.12.2020 г, а выплата произведена страховой компанией в 20-и дневный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Самсоновой Т.И. страховое возмещение в указанном размере; о проведении судебной экспертизы размера ущерба истец не заявлял; автомобиль продан; доказательств его ремонта, расходов на ремонт представлено не было. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки, понесённых истцом расходов на оплату услуг автоэксперта, юридических услуг. Также судом не было установлено оснований для взыскания с ответчика ООО "ИвТЭК" суммы ущерба, поскольку в деле находится несколько заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявляла; автомобиль продан; установить его фактическое состояние на момент продажи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения, поскольку оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки данного доказательства со стороны суда. При этом суд сделал вывод о том, что о проведении судебной экспертизы стороны не просили; по своей инициативе суд не имел возможности назначить экспертизу в связи с тем, что автомобиль продан. При этом не было представлено доказательств его восстановительного ремонта после ДТП, реального размера расходов на восстановительный ремонт.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. истцом не было представлено доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции. Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано, не было установлено и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя... Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи