Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к... о взыскании денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, "Исаково-3", приобретенного истцом по договору купли-продажи от 04.02.2021 г. у ответчика, а также взыскании в качестве неосновательного обогащения сумма, которые не предусмотрены условиями договора купли-продажи и уплаченные ею за неотделимые улучшения земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что по договору цена земельного участка составила сумма, которые она уплатила до подписания договора. Кроме цены участка продавцу были уплачены дополнительно сумма за неотделимые улучшения участка, которые, по указанию продавца, связаны с изменением вида разрешенного использования земельного участка с "огородничество" на "индивидуальное жилищное строительство". При обращении в Мосгосстройнадзор ей было отказано в согласовании строительства жилого дома на участке, поскольку, согласно градостроительного плана земельный участок находится в границах охранной зоны газопровода, в которой запрещено размещать какие-либо здания, строения, сооружения, поэтому, использование приобретенного ею участка для индивидуального жилищного строительства невозможно. Согласно отчету об оценке, уменьшение цены участка с учетом его нахождения в границах охранной зоны составляет сумма

Истец, ее представитель по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали. Ответчик фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика... по доверенности фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ответчик не знала об имеющихся ограничениях, изменением вида разрешенного использования земельного участка не занималась. Покупателем уплачены за неотделимые улучшения на участке денежные средства в размере сумма, однако, не в связи с изменением вида разрешенного использования, а за то, что участок был облагорожен и подготовлен к строительству дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, представителя ответчика... по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2017 г. фио являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, "Исаково-3", о чем в ЕГРН 26 сентября 2017 г. сделана запись регистрации права. В данном договоре указано, что участок имеет разрешенное использование: "для огородничества".

По договору купли-продажи от 04 февраля 2021 г. фио продала участок Симониан Я.В. за сумма В данном договоре указано, что вид разрешенного использования участка: "для индивидуального жилищного строительства". Государственная регистрация перехода к фио права собственности на участок произведена в ЕГРН 09.02.2021 г.

Решением Мосгосстройнадзора от 14.04.2021 г. фио отказано в приеме уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе, по тем основаниям, что участок с кадастровым номером... полностью расположен в границах охранной зоны газопровода, в которой в соответствии с п.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N1083, запрещено размещать какие-либо здания, строения, сооружения.

Разрешая заявленные фио требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством только в том случае, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Последствия продажи земельного участка с обременением прямо предусмотрены в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации

Так, в силу указанной нормы покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что продавец обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае продажи земельного участка с обременением последствия неосведомленности покупателя о наличии ограничений в отношении товара могут быть возложены на продавца только в том случае, если будет доказано, что продавец сам знал либо заведомо должен был знать о наличии такого ограничения.

Согласно ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пункт 2).

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункт 6).

Согласно ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе:

-вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения;

-основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2018 г. сведения об ограничении прав на участок не указаны.

В выписке из ЕГРН от 09.02.2021 г, выданной покупателю фио после регистрации перехода к ней права собственности на участок также какие-либо сведения об ограничении прав на участок не указаны.

Также сведения об ограничении прав не указаны и в градостроительном плане земельного участка, выданного фио 31 марта 2022 г.

По сообщению Москомархитектуры от 04.05.2022 г, ГПЗУ от 31 марта 2022 г. оформлен на основании выписки из ЕГРН от 16.03.2022г, в которой отсутствовала информация о расположении запрашиваемого участка в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 24.06.2022 г, сведения об ограничении прав на земельный участок внесены в ЕГРН 13.04.2022 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Таким образом, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса РФ условий для удовлетворения требования об уменьшении покупной цены, а именного: не доказан факт предоставления продавцом заведомо ложной информации или умышленного сокрытия информации об ограничениях использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

На дату заключения договора в ЕГРН сведения об ограничении прав на участок не были внесены. Истцом также не представлены какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что на дату заключения договора продавцу было достоверно известно о наличии указанных ограничений. фио не являлась стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом 17.06.2019 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с Деньгиной В.И. в качестве уменьшения покупной цены сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно расписке от 04 февраля 2021 г. фио получила от фио сумма по договору купли-продажи от 04.02.2021 г. за неотделимые улучшения на участке.

Согласно абзацу 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Договор купли-продажи подписан и расписка написана в один день - 04.02.2021 г, что свидетельствует о наличии обстоятельств, послуживших основанием для написания данной расписки на участке на дату заключения договора и государственной регистрации права собственности.

При этом суд также исходил из того, что из текста данной расписки следует, что указанная сумма также составляет цену договора купли-продажи, которая не была включена в договор, что исключает в данном случае применение положений о неосновательном обогащении. Согласно указанных истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования, сумма дополнительно уплачены за изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка до заключения договора. Данное обстоятельство также подтверждает, что указанная сумма, исходя из соглашения сторон, указанного в расписке, фактически составляет цену договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что ограничения в отношении земельного участка были установлены 01.07.2013г. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2022 г. выводов суда с учетом всех установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку не подтверждают факт обладания ответчиком такой информацией с учетом сведений из ЕГРН, согласно которым сведения об ограничении прав на земельный участок внесены в ЕГРН 13.04.2022 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен на продавца, в связи с чем, суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: