Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А56-34735/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении экспортного НДС удовлетворен, поскольку в данном случае поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает ООО права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, так как НК РФ не предусмотрено, что экспортная выручка должна поступить непосредственно от иностранного покупателя этого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А56-34735/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН" главного бухгалтера Игнатьевой О.Ю. (доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-34735/03 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 20.06.2003 N 02/27-27 в части эпизодов, связанных с поступлением оплаты по контракту на экспортную поставку товара от третьего лица и обязании налогового органа возместить из бюджета 269 587 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2003 года (период октябрь, ноябрь, декабрь) путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 03.12.2003 суд признал недействительным решение инспекции от 20.06.2003 N 02/27-27 в части эпизодов, связанных с поступлением оплаты по контракту на экспортную поставку товара от третьего лица. В остальной части заявленные обществом требования оставил без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно не приняла к возмещению 269 587 руб. налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные налогоплательщиком в обоснование применения этой налоговой ставки при реализации лесопродукции на экспорт через комиссионера - закрытого акционерного общества "Юнилес" (далее - ЗАО "Юнилес") копии выписок банка подтверждают поступление валютной выручки не от иностранного лица - покупателя указанного товара, а от третьих лиц. ИМНС считает, что оплата экспортируемого товара третьими лицами противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в данной статье Кодекса прямо указан источник поступления валютной выручки: иностранное лицо - покупатель экспортируемого товара.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих его право на возмещение из бюджета 506 879 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, а 19.03.2003 направило письмо N 137 с просьбой произвести зачет превышения сумм налоговых вычетов по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года в счет оплаты НДС облагаемого по ставке 20%.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации и документов Инспекция вынесла решение от 20.06.2003 N 02/27-27, пунктом 1 которого не приняла к возмещению налогоплательщику 269 587 руб. налоговых вычетов.

В обоснование принятого решения в этой части инспекция указала на то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% при реализации лесопродукции на экспорт через комиссионера - ЗАО "Юнилес", представило копии выписок банка, которые подтверждают поступление валютной выручки не от иностранного лица - покупателя указанного товара, а от третьих лиц.

Общество не согласилось с решением ИМНС в указанной части, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, связанных с поступлением оплаты по контракту на экспортную поставку товара от третьего лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт помещения обществом товаров под таможенный режим экспорта и их вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также факт уплаты НДС поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых при осуществлении экспортных операций.

В оспариваемом решении и в доводах жалобы налоговый орган ссылается на нарушение обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что не может быть признано обоснованным, поскольку в данном случае реализация товара на экспорт осуществлялась через комиссионера, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0% выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, так как это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 2 данной статьи Кодекса не предусмотрено, что экспортная выручка должна поступить непосредственно от иностранного покупателя этого товара.

Как видно из материалов дела, общество, являясь комитентом по договору комиссии от 02.04.2001 N 02-04.01, заключенному с ЗАО "Юнилес", осуществляло экспорт пиломатериалов фирме "Rowlinson Timber Ltd" (Великобритания) в соответствии с контрактом от 21.09.2000 N ЮЛ-2000/1, фирме "TIMBER TRADING (UK) LTD" (Великобритания) в соответствии с контрактом от 06.05.2002 N ТТ 06/05/2002 и фирме "Pinault Bretagne" (Франция) в соответствии с контрактом от 08.01.2002 N UL 08-01.02.

Пунктом 4.5 статьи 4 "Прием и оплата товара" приложения N 1 к контракту от 21.09.2000 N ЮЛ-2000/1 стороны прямо предусмотрели возможность оплаты за отгружаемые пиломатериалы фирмой "Baltic Connexion" (Эстония) (лист дела 11).

Дополнительным соглашением от 10.05.2002 к контракту от 06.05.2002 N ТТ 06/05/2002 также предусмотрена возможность оплаты за поставленный товар фирмой "ТТТ MONEYCORP" (Великобритания) (лист дела 20).

Дополнительным соглашением от 10.01.2002 к контракту от 08.01.2002 N UL 08-01.02 стороны тоже прямо предусмотрели возможность оплаты поставленного товара фирмой "SINBPLA SA" (Франция) (лист дела 23).

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт поступления валютной выручки по указанным контрактам от названных лиц.

Таким образом, поскольку в данном случае экспортная выручка поступила на счет общества от лиц, прямо указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к названным контрактам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество выполнило требования статьи 165 НК РФ и правомерно применило налоговую ставку 0%.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части не принятия к возмещению 269 587 руб. налоговых вычетов по эпизодам, связанным с поступлением оплаты по экспортным контрактам от третьих лиц.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-34735/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин