Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам истца СПАО "Ингосстрах" и ответчика Малахова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова И.В. (паспорт...) в пользу СПАО Ингосстрах (ОГРН...) возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 131 400 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 896 руб. 30 коп, по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ОГРН...) в пользу Малахова И.В. (паспорт...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 13 746 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к ответчику Малахову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 242 524 рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 25 копеек, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:... под управлением Лунина И.А. и... под управлением ответчика Малахова И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия была признан ответчик. Поскольку автомобиль... был застрахован у истца (полис..) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 642 524 рублей 17 копеек. Поскольку размер страховой выплаты превысил 400 000 руб, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Лукин И.А, СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малахова И.В. по доверенности Гордеева А.В, а также представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко А.Г, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малахова И.В. и его представителя по доверенности Яблонцову А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:... под управлением Лунина И.А. и... под управлением ответчика Малахова И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель ТС... под управлением ответчика Малахова И.В.

Как усматривается из материалов дела, п оврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования КАСКО в СПАО Ингосстрах (полис АА...), в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 642 524 рублей 17 копеек.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ресо-Гарантия (полис...).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение экспертов АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" N... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак... могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, рамки номерного знака, блок-фары левой, блок-фары правой, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, накладки декоративной решеток радиатора, воздушной заслонки, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера и растяжки у-образной. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно относящихся к заявленному событию без учета износа (с учетом износа), по ценам Московского региона, составляет: с учетом износа 441 800 руб.; без учета износа 531 400 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, пришел к выводу о размере причиненного ущерба в сумме 531 400 руб, который, за вычетом страховой суммы согласно ч.1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб, составляет 131 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, коллегия признает обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, включает в себя оплату работы и повреждения не относящиеся к данному ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал эксперта и назначил по делу дополнительную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом этих доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной суммы ущерба, коллегия отмечает, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Рыночная стоимость ремонта автомобиля, согласно проведенной судебной экспертизы, составляет без учета износа - 531 400 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа - 531 400 руб, в отличии от заявленной истцом суммы - 642524, 17 руб, тем самым ответчиком представлено доказательство, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно исходил не из фактически понесенных истцом расходов для восстановления транспортного средства, а руководствовался представленным экспертным заключением.

Размер судебных расходов распределен судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: