Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требования Кондратова Ивана Владимировича к адрес "ВСК" о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратов И.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 28.06.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере сумма; неустойки за период с 30.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, по оплате услуг экспертной организации по составлению рецензии в размере сумма, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 30 мая 2021 г. на адрес в районе дома N 64 корп. 1 в адрес по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего Кондратову И.В, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес ВСК (полис серии XXX N 0142365623). 07 июня 2021 г. Кондратов И.В. обратился к страховщику с заявлением о признании события страховым случаем и возмещении убытков. 22 июня 2021 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС 2 не могли образоваться в ДТП от 30.05.2021 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Кондратов И.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 242/21 ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 421 А 32 составляет сумма. Стоимость услуг экспертной организации составила сумма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 84-88).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондратов И.В.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2021 г. на адрес в районе дома N 64 корп. 1 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио МН. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим Кондратову И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем нарушил п. 8.3 М РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес ВСК (полис серии XXX N 0142365623).

07 июня 2021 г. Кондратов И.В. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом замещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом с ОСАГО, для признания вышеуказанного события страховым случаем.

22 июня 2021 года адрес "ВСК" уведомлением N 00-99-06-04-73/26796 отказало Кондратову И.В. в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в ДТП от 30.05.2021 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кондратов И.В. обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 242/21 ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 421 А 32 составляет сумма.

Стоимость услуг экспертной организации составила сумма.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021г. N У-21-127756/5010-007 Кондратову И.В. отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СПЕКТР". Согласно выводам экспертизы от 21.09.2021г. повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных исковых требований, поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, напротив, опровергается экспертным заключением.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции в основу решения положено недостоверное экспертное заключение ООО "СПЕКТР", не отвечающее требованиям допустимости доказательств, необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд обоснованно признал достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что экспертное заключение ООО "СПЕКТР" N У-21-127756/3020-004 не является допустимым доказательством по делу, т.к. эксперт фио подготовивший заключение, не включен в реестр экспертов-техников являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Положенная в основу настоящего решения экспертиза ООО "СПЕКТР" проведена экспертом фио и экспертом-техником фио, являющимся руководителем экспертной организации, который включен в государственный реестр экспертов-техников на основании протокола N 1 от 11.02.2016 года. (л.д. 203, 203 оборот). Заключение подписано как экспертом фио, так и экспертом-техником фио (л.д. 200 оборот т.1), оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 184 т.1). Требованиям закона, относимости и допустимости доказательств экспертное заключение ООО "СПЕКТР" отвечает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы также не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в данном Верховным Судом РФ ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к материалам настоящего дела, оснований для назначения по делу экспертизы по правилам повторной у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания представленного истцом в суд заключения ООО "Респект" усматривается, что трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП и возможности образования в результате ДТП заявленных истцом повреждений, специалистом ООО "Респект" фактически не проводилось, произведен наружный осмотр повреждений и имеется ссылка на анализ механизма ДТП, однако собственно данных об исследовании и анализа в этой части (сопоставления контактных пар взаимодействовавших в ДТП транспортных средств, расположения транспортных средств на месте ДТП, обстоятельств столкновения) в заключении не приведено (т. 1 л.д. 14-34)

Рецензия ООО "Респект" (т. 1 л.д. 70-71) на заключение ООО "Спектр" представляет собой критическую оценку выводов экспертов ООО "Спектр", на самостоятельном исследовании не основана.

По выводам заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 13.06.2021 г, выполненного по заказу ответчика после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС марка автомобиля г.р.з. Н421ХА32, указанных в акте осмотра от 07.06.2021 г. не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 30.05.2021 г. (т. 1 л.д. 255 оборот - 265 (вывод 263 оборот).

По выводам экспертизы ООО "СПЕКТР", проведенной в рамках рассмотрения дела финансового уполномоченного весь объем заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля Li XDRIVE c регистрационный знак ТС был образован не при заявленном обстоятельстве данного ДТП 30.05.2021 в 12 часов 30 минут по адресу: адрес. На транспортном средстве потерпевшего отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выводы эксперта ООО "СПЕКТР" подробно мотивированы в исследовательской части с описанием очагов контактирования, положения следообразующих объектов и возможного механизма воздействия при образовании следов, не соответствующего объяснениям участников заявленного ДТП.

Заключения ООО "СПЕКТР" и ООО "АВС-Экспертиза" согласуются между собой, иного заключения, которому бы их выводы в части трасологического исследования противоречили, а также иных данных, в связи с наличием которых экспертиза ООО "СПЕКТР", проведенная в рамках дела, рассмотренного финансовым уполномоченным вызывала бы сомнения, в материалы дела не представлено.

В этой связи достаточных оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, назначаемой по правилам ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2022 года, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения. У судебной коллегии также отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы по правилам повторной.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: