Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-46140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковыневой Т.В. по доверенности Кузнецова В.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой А.А. к Ковыневой Т.В, Пишинин А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковыневой Т.В. в пользу Кузнецовой А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 162 836 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 630 руб, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 11 949 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой А. А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Ковыневой Т.В, Пашинин А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу:... Ответчики являются собственниками выше расположенной квартиры. В результате ненадлежащего состояния конструктивных элементов кондиционера, установленного в квартире ответчиков, в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу, как собственнику квартиры, причинен имущественный ущерб. По заключению ООО "ГРАДЭКСПЕРТ" N... общая стоимость устранения повреждений имущества в квартире истца составляет 874 927, 32 руб. До настоящего времени истцу ущерб ответчиками не возмещен.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 1162836 руб, расходы на экспертизу 5000 руб, расходы по оплате госпошлины 11949, 27 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 21630 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВК "Комфорт".

Представитель истца по доверенности Коваленко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Ковыневой Т.В. по доверенности Ковынев С.В, Скляров А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Пашинин А.В. по доверенности Исакова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО ВК "Комфорт" по доверенности Киреев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ковыневой Т.В. по доверенности Кузнецов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Ковынева Т.В. и ее представитель по доверенности Кузнецова В.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске к Ковыневой отказать.

Представитель истца по доверенности Коваленко Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Представитель ответчика Пашинин А.В. по доверенности Исакова Л.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Представитель третьего лица ООО ВК "Комфорт" по доверенности Киреев А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:... принадлежит на праве собственности истцу Кузнецовой А.А.

Собственником вышерасположенной квартиры N... по тому же адресу на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик Ковынева Т.В, до ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанной квартиры являлась ответчик Пашинин А.В.

В результате ненадлежащего состояния конструктивных элементов кондиционера, установленного в квартире N., в квартире истца N... произошел залив, в результате которого истцу, как собственнику квартиры, причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией управляющей компании АО "ВК КОМФОРТ" составлен акт о заливе квартиры истца, в результате обследования которой обнаружены следы поступления влаги по стене в помещении кухни из вышерасположенной квартиры N...

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе техника по эксплуатации Чеснокова А.А, инженера Иванова В.Л, представителя собственника квартиры N... Селезневой И.Е, представителя собственника квартиры N... Коваленко Т.В, в отсутствие ответчика Ковыневой Т.В, которая была извещена и согласовала дату осмотра, составлен акт обследования квартиры N.., по результатам обследования которой установлено примыкание дренажной трубки кондиционера, находящегося в помещении квартиры N., выявлено отсутствие герметичности соединения между дренажной трубой и выпуском системы водоотведения; при работе кондиционера образующийся конденсат через не герметичное соединение поступал на пол в помещение кв.... и далее через этажное перекрытие влага поступала в квартиру N... по адресу:...

Представитель третьего лица ООО ВК "Комфорт" в суде первой инстанции пояснил, что заявка о заливе в журнале ОДС не записывалась, т.к. истец самостоятельно спустилась в диспетчерскую ДД.ММ.ГГГГ. и по ее устному обращению сотрудники управляющей компании отправились проверять обращение, в связи с чем был составлен акт обследования квартиры по заливу; акт обследования квартиры N... составили позднее.

Акт обследования квартиры... и квартиры... (с актом входа в квартиру) вручен ответчику управляющей компанией АО "ВК КОМФОРТ" по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ...

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "ГРАДЭКСПЕРТ", которое составило строительно-техническое заключение N., согласно которому стоимость устранения повреждений имущества в квартире по адресу:.., составляет 874 927, 32 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против причины произошедшего залива, а также против стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем на основании ходатайства стороны ответчиков судом первой инстанции было постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Лекс-эксперт".

По результатам проведения судебной экспертизы судом получено заключение экспертов, согласно выводам экспертов причиной заявленных Кузнецовой А.А. повреждений в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу:.., указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является негерметичное соединение дренажной трубы конденсата кондиционера, установленного в вышерасположенной квартире N...

Давность возникновения заявленных Кузнецовой А.А. повреждений в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу:.., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий происшествия, в результате которого в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу:... возникли заявленные Кузнецовой А.А. повреждения, с учетом даты проведения последнего ремонта, составляет 1 162 836 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое не было сторонами оспорено, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N... Ковыневой Т.В, т.к. до даты как она стала собственником ДД.ММ.ГГГГ. обращений по поводу заливов не имеется, соответственно на данном ответчике лежала обязанность в спорный период следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Ковыневой Т.В. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 1 162 836 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ковыневой Т.В. в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 630 руб, а также расходы по оплате госпошлины 11 949, 27 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика Ковыневой Т.В. по доверенности Кузнецовой В.Г, а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов указанной жалобы и не находит оснований для выхода за ее пределы.

Доводы ответчика Ковыневой Т.В. об отсутствии ее вины в заливе по причине того, что квартира была приобретена ею с кондиционером установленным предыдущим собственником, а судебная экспертиза показала, что заливы могли быть в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции обоснованно было указано, что обращений по поводу заливов ранее ДД.ММ.ГГГГ. (дата приобретения Ковыневой Т.В. квартиры в собственность) не имелось, также судебная коллегия учитывает, что период залива, заявленный истцом, приходится на даты, когда собственником вышерасположенной квартиры N... уже являлась ответчик Ковынева Т.В.

Более того, судебная коллегия вопреки доводам жалобы исходит из того, что ответственность за приобретенное жилье в том виде, в котором было передано на момент приобретения, в том числе с имеющимся имуществом лежит на лице. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о том, что возможные протечки начались еще при предыдущем собственнике квартиры N...

Факт залива, вина Ковыневой Т.В. как собственника квартиры N... в причинении имуществу истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и заливом квартиры истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актами, заключением судебной экспертизы, заключением специалиста, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, в настоящем случае на Ковыневу Т.В, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе не представила.

Вопреки доводам жалобы о том, что в спорный период времени ответчики в квартире не проживали и кондиционером не пользовались, соответственно не мог образоваться конденсат достаточный для залива квартиры истца, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение указанных требований законодательства не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик Ковынева Т.В. ответственности не несет; доказательств, подтверждающих проникновение воды в квартиру истца из другого помещения либо каким-либо иным способом, стороной ответчика также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что точная дата залива не установлена, не исключает обязанности Ковыневой Т.В. по возмещению материального ущерба истцу, поскольку само по себе не доказывает отсутствие ее вины с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования принадлежащей ответчику квартиры составлен и подписан заинтересованными лицами, составлен не в момент осмотра квартиры, а позднее, поскольку имеет печатный вид, не свидетельствует о недопустимости доказательства и не может служить основанием для отмены решения суда. У суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции усомниться в достоверности и законности указанного акта, применительно к ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Акты составлялись компетентными и не заинтересованными в исходе дела лицами специализированной организацией, выводы данных специалистов не опровергнуты, а ссылки на их заинтересованность носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы которого положены в основу решения суда в частности по определению размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра спорных помещений. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом, имеющая в материалах дела рецензия, представленная ответчиком, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: