Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А56-33763/03 Иск ЗАО к Таможне об оспаривании постановления о взыскании штрафа за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, поскольку вина ЗАО в совершении правонарушения не может считаться доказанной, так как, в частности, в ходе производства по делу об административном правонарушении Таможня не исследовала вопрос о дате фактического пересечения товара таможенной границы РФ, что имеет правовое значение при оценке соблюдения экспортером порядка исполнения требований таможенного режима

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А56-33763/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "Энергопром" Труфановой М.А. (доверенность от 19.12.03), от Кингисеппской таможни Химич Л.Н. (доверенность от 02.10.03 N 48),

рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-33763/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 09.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-583/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2003 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В отзыве на жалобу общество указывает на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2003 по 02.07.2003 на счет общества в уполномоченном банке поступала валютная выручка от экспорта товара (кокс прокаленный электродный) по контракту от 19.02.2003 N 160Э-2-2003, заключенному обществом с ТОО "Темирбол" (Казахстан), ГТД N 10218010/190303/0000282. Товар отгружен обществом в период с 18.03.2003 по 31.03.2003.

Таможня вынесла постановление от 09.09.2003, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. На заявителя наложено взыскание в виде 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможней не доказано событие административного правонарушения. Этот вывод сделан судом в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не исследовала вопрос о дате фактического пересечения товара таможенной границы Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым срок поступления валютной выручки исчисляется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, при оценке соблюдения экспортером порядка исполнения требований таможенного режима экспорта правовое значение имеет дата фактического экспорта товаров, а не дата его отгрузки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество принимало меры к своевременному получению валютной выручки (до окончания срока поступления валютной выручки вело претензионную работу, которая привела к фактическому зачислению выручки). Поскольку в оспариваемом постановлении таможни не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, вина заявителя в совершении правонарушения не может считаться доказанной.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств. Такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доказательства, правильно применил нормы процессуального права.

Вывод суда о нарушении таможней статьи 28.2 КоАП РФ в связи с ненадлежащим статусом представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола, сделан без учета фактических процессуальных последствий такого нарушения для общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, этот вывод нельзя признать обоснованным. Однако его необоснованность не привела к принятию неправильного решения по делу.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-33763/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов