Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Шергина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Катасонова В.Ю. неустойку в размере 520 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Латириус" госпошлину в доход бюджета города Москвы 8 400 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

установила:

Катасонов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки в размере 1424 964 руб. 38 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, что является основанием требовать с ответчика указанные выше денежные средства.

Представитель истца Катасонова В.Ю. по доверенности Салахутдинова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ледова Ю.Р, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец уклонялся от передачи объекта, увеличивая тем самым количество дней просрочки. Также представитель ответчика просила о предоставлении в отсрочке исполнения решения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Шергин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Катасонова В.Ю. по доверенности Салахутдинова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Шергин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Катасонова В.Ю. по доверенности Салахутдинову О.С, представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Шергина А.В, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 30 января 2019 между ответчиком ООО "Латириус" и истцом Катасоновым В.Ю, Романенко Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-68, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс по адресу.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок), без лоджии /балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенную в корпусе N 1 лота 1-1 Здания (условный номер 68, 12 этаж, 1 подъезд, общая площадь 80, 4 кв. м.). По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно представленному платежному поручению N 10 от 07 марта 2019 г. цена договора в размере 18 999 525 руб. согласно п. 4.2 договора была оплачена, что ответчиком не оспаривается.

На основании акта об окончательных взаиморасчетов от 02 декабря 2021 г. ответчик возвратил истцу 118 156 руб. 26 коп. в связи с тем, что по результатам обмера общая площадь квартиры составила 79, 90 кв.м, т.е. на 0, 50 кв. меньше, и общая стоимость квартиры составляет 18 881 368 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства не отрицала представитель истца в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения нарушены законные права истца по получению объекта недвижимости в установленный договором срок, пришел в верным выводам о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Катасонова В.Ю. неустойки в размере 520 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 180 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставив ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Катасонова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; госпошлину в доход бюджета города Москвы 8 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Шергина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: