Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпычева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Карпычеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N00151/15/00823-16 (присвоен N639/2927-0000026), заключенный между ПАО Банк ВТБ и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2021 в размере сумма (просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма), расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Карпычеву А.Н, в котором просило расторгнуть кредитный договор N00151/15/00823-16 (присвоен N639/2927-0000026), заключенный между ПАО Банк ВТБ и Карпычевым А.Н. взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2021 в размере сумма: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Карпычевым А.Н. заключен кредитный договор N00151/15/00823-16 (присвоен N639/2927-0000026), по которому ответчику переданы денежные средства в размере сумма сроком возврата 05.12.2023 с процентной ставкой 14, 90% годовых.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпычев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что поскольку истец не предоставил сведения об одобрении анкеты ответчика на получение кредита и документов, подтверждающих выдачу денег, и право операциониста на подписание кредитного договора, а также отсутствие заверенных копий документов (доверенности, подписи руководителя, представителя истца, первичной печати Банка на первичных документах), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Карпычев А.Н, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ПАО Банк ВТБ своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпычева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 821.1 ГК РФ адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)".

Так из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Карпычевым А.Н. заключен кредитный договор N00151/15/00823-16 (присвоен N639/2927-0000026), по которому ответчику переданы денежные средства в размере сумма сроком возврата 05.12.2023 с процентной ставкой 14, 90% годовых (л.д.19-20, 7).

Согласно п.2 договора займа N00151/15/00823-16 (присвоен N639/2927-0000026) от 05.12.2016 заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, до 05.12.2023 (л.д.19).

ПАО Банк ВТБ 08.05.2021 направило ответчику Карпычеву А.Н. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N00151/15/00823-16 (присвоен N639/2927-0000026) от 05.12.2016 в срок не позднее 17.06.2021 (л.д.40-41). Уведомление получено ответчиком 01.06.2021 (ШПИ 14575459980324) (л.д.42-44).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2021 составляет сумма: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя истца как несостоятельный, поскольку при принятии искового заявления к производству судом проверяется соблюдение истцом порядка обращения в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, а также сведений об одобрении анкеты ответчика на получение кредита, судом также отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, а именно кредитным договором N00151/15/00823-16 (присвоен N639/2927-0000026) от 05.12.2016 (л.д.19-20), выпиской по счету Карпычева А.Н, из которой усматривается, что на банковский счет Карпычева А.Н. были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д.7).

Довод ответчика о том, что операционист не имел права подписывать кредитный договор также признан судом несостоятельным, поскольку кредитный договор N00151/15/00823-16 (присвоен N639/2927-0000026) от 05.12.2016 подписан между специалистом филиала банка, в котором Карпычев А.Н. заключал кредитный договор, то есть специалистом ОПиО ДО "Наро-Фоминский" Шашковой Е.С. и самим заемщиком Карыпчев А.Н, о чем имеются подписи (л.д.19-20).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца при подаче иска были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось, в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось. В рассматриваемом случае, оригинал кредитного договора сформирован в электронном виде и был подписан банком и заемщиком с использование простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового кода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заявлен отвод председательствующему, но судья не удалился в совещательную комнату и не вынесла соответствующее определение, не являются нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания от 25.04.2022 усматривается, что судья разрешилзаявленный Карпычевым А.Н. отвод, определение суда занесено в протокол судебного заседания, текст заявления об отводе приобщен к материалам дела (л.д. 110).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи