Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Авцина Д.А. по доверенности фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Авцина Дениса Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в остальной части иска отказать, - взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Авцин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что приобрел у ответчика смартфон Sony Eperia XA Ultra Dual H4213, стоимостью сумма В процессе пользования смартфоном истец обнаружил существенные недостатки. Решением Мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 23.06.2020 г. в пользу истца Авцина Д.А. с ответчика ООО "Сеть Связной" были взысканы уплаченные за смартфон денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 19.11.2020 г, денежные средства были выплачены истцу 09.11.2021 г. В связи с нарушением срока исполнения решения суда, истец просил с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика неустойку в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" за 504 дня просрочки - с 24.06.2020 г. по 08.11.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2019 г. по 09.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. В отзыве ответчик сослался на то, что не мог исполнить решение суда и выплатить денежные средства в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, ранее судом уже взыскана компенсация морального вреда и штраф, оснований для повторного взыскания не имеется (л.д.25-26).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки в полном размере и процентов по ст. 395 ГК РФ, изменении в части размера штрафа просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая. что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилфактические юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что размер неустойки снижен судом без достаточных к тому оснований, взыскание процентов дополнительно к неустойке предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, изменению в части размера взысканного штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 20169 г. истец приобрел в собственность смартфон Sony Eperia XA Ultra Dual H4213, стоимостью сумма В процессе пользования смартфоном истец обнаружил существенные недостатки, которые были подтверждены судебными актами: решением Мирового судьи судебного участка N 18 адрес по гражданскому делу N 02- 25/2020 от 23.06.2020 г.

Решением Мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 23.06.2020 г. в пользу истца Авцина Д.А. с ответчика ООО "Сеть Связной" были взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу 19.11.2020 г, денежные средства были выплачены истцу 09.11.2021 г, т.е. просрочка возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества составила 504 дня со дня вынесения решения мирового судьи судебного участка N 18 адрес, с 24.06.2020 г. по 08.11.2021 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных норм закона и сделанных разъяснений, обстоятельства дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, признав данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Коллегия с данным выводом согласна, поскольку он сделан исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера основного требования, ранее удовлетворенного иска, недопустимости обогащения истца за счет ответчика. Уменьшение размера неустойки суд мотивировал, нормам права данный вывод не противоречит, оснований для повышения указанной суммы коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывал длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, следовательно, степень причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов ща неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что отсутствуют основания для одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку проценты и неустойка являются последствиями одного и того же нарушения.

Коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств перед потребителем носит штрафной характер, убытки подлежат взысканию, помимо неустойки.

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет сумма (л.д.24). Сделанный расчет соответствует нормам закона и обстоятельствам дела, является арифметически правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскан штраф, рассчитанный из размера неустойки и компенсации морального вреда, однако учету подлежит и сумма начисленных процентов, в связи с этим решение суда в указанной части следует изменить.

Исходя из полной взыскиваемой в пользу потребителя суммы размер штрафа составит сумма Оснований для снижения данной суммы коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. удовлетворив иск в данной части, изменить в части размера штрафа. В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - отменить в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Авцина Дениса Александровича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: