Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Тавриной А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Герасимовой Натальи Юрьевны к Тавриной Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично, - взыскать с Тавриной Анны Сергеевны в пользу Герасимовой Натальи Юрьевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на получение выписки из ЕГРН в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части требований отказать, - взыскать с Тавриной Анны Сергеевны в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Тавриной А.С, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры с в размере сумма, расходы на направление искового заявления в размере сумма, на получение выписки из ЕГРН сумма, на составление экспертного заключения сумма, уплаченную по делу государственную пошлину сумма

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2021 года произошел залив ее квартиры из квартиры N... по адресу: адрес. Залив произошел в результате самостоятельного переоборудования сантехники, что подтверждается актом обследования ГБУ "Жилищник адрес".

Истец Герасимова Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Таврина А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Таврина А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, ссылается на свое тяжелое материальное положение, инвалидность, выражает несогласие со стоимостью судебной экспертизы, указывает на готовность устранить последствия залива квартиры истца своими силами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Герасимова Н.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N... по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-51). Другим собственником 1/2 доли указанной квартиры является ее несовершеннолетняя дочь фио

29 июля 2021 года произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры ответчика, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник адрес" от 02 августа 2021 года, которым установлено, что в кв.... сантехника переоборудована, разводка в стене заделана наглухо, течь металлопластиковой трубы ГВС на разводке.

Согласно отчету об оценке ООО "Судебно-экспертный центр" N 4204/21 об определении рыночной стоимости ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, представленному в материалы дела истцом, причиненный ущерб определен в размере сумма

В связи с невозмещением причиненного истцу ущерба, а также на основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт".

Согласно заключению экспертов фио независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт" N 7/2-5633/2021 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 29 июля 2021 года определена: без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов сумма

Суд указанное заключение судебной экспертизы положил в основу оспариваемого решения, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), суд пришел к выводу о возмещении ущерба без учета величины естественного физического износа строительного объекта и материалов, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба сумма, на получение выписки из ЕГРН сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма Кроме того, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, заключение фио независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт" положено в основу решения суда, расходы на ее проведение в размере сумма возложены на ответчика.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, подтверждена выставленным счетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение судом было определено отличное от предложенных стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Определение экспертного учреждения является правом суда.

Оставляя оспариваемое в указанной части решения без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика устранить последствия залива квартиры истца своими силами, правового значения не имеют. Ответчик имела возможность предложить стороне истца в досудебном порядке урегулировать разногласия, обсуждать вопросы мирового урегулирования спора в ходе рассмотрения дела по существу, однако таким правом не воспользовалась. Выбор способа возмещения вреда в ходе разрешения спора в суде лежит на истце, которым были заявлены требования о возмещении ущерба. Решение суда принято, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: