Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46228/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Литвиненко Людмилы Фёдоровны на протокольное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

ввиду неявки заявителя, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Литвиненко Л.Ф. Вопрос о разрешении привлечения в дело в качестве соистца Литвиненко Л.Ф. разрешить при явке заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штепа О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Ярославна" о признании недействительными протоколов общего собрания (т.1 л.д.3-5).

26 сентября 2022 года от Литвиненко Л.Ф. поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве соистца (т.1 л.д.242-245).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.218-219), об отмене которого просит привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Литвиненко Л.Ф. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не применил подлежащие применению нормы права; определение принято с нарушением норм права (т.2 л.д.1-2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца до явки заявителя в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом о вступлении в дело в качестве соистца. Однако, как следует из определения суда, разрешение вопроса о вступлении в дело Литвиненко Ф.Л. в качестве соистца отложено до явки заявителя в судебное заседание.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе третьего лица Литвиненко Л.Ф. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе третьего лица Литвиненко Людмилы Фёдоровны на протокольное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Литвиненко Л.Ф.; об отложении рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца Литвиненко Л.Ф. до явки заявителя.

Председательствующий: