Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Маликовой Е.В. по доверенности Мизина Р.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Маликовой Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, госпошлину 2717, 33 руб, почтовые расходы 931, 95 руб, штраф 50 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5482, 67 руб.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.10.2021 недействительным, обязании подписать двусторонний Акт приема-передачи квартиры от 28.12.2021, взыскании неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 28.12.2021 в размере 1 347 414, 23 руб, взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 06.03.2021 по 29.03.2022 в размере 575 149, 47 руб, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20500 руб, госпошлину 2717, 33 руб, почтовые расходы 931, 95 руб, штрафа.

При этом истец ссылается на то, что 10.07.2018 между сторонами за клю чен д ого вор у част ия в доле вом с т рои тел ьст ве, по условиям которого застро йщик обя зуется в пред усмо трен ный дог овором срок сво ими силами или с при влеч ен ием др угих лиц пост рои ть (со здат ь) об ъ ект нед вижимос ти и по сле пол у чен ия разрешен ия на ввод в экспл уатац ию об ъ екта нед в ижи мости п ер едать с оот ветст вующий об ъ ект долево го стро ительст ва у част ник у в виде квартиры. Истец произвел оплату в пол ном о бъ еме. Согласно п. 6.1 дого вора, пер еда ча у част нику доле во го строи тельст ва о бъек та до лево го строи тел ьст ва ос ущест вл ется не позднее 05.03.2021. Объект долевого строительства передан по Одностороннему акту истцу 30.10.2021. Истец полагает, что ответчик не имел права составлять односторонний акт, т.к. не были устранены недостатки квартиры, препятствующие ее использованию. Ключи от квартиры истец получил 28.12.2021. Также между сторонами 01.10.2018 заключен договор участия в долевом строительстве на машиноместо. Истец произвел оплату по договору. Однако, в предусмотренный договором срок - 05.03.2021, и до настоящего времени машиноместо не передано истцу. Исте ц на прав лял дос уд ебную прете нзию от вет чик у о выплате неустойки, котор ая остал ась без удовле т ворен ия.

И стец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

П редста ви те ль от вет чика в с удебное зас едан ие явился, предоставил письменные возражения на иск, заявлено ходатайство о сн ижении раз мера не устойки и штр афа, пр име нив ст. 333 ГК Р Ф, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Маликовой Е.В. по доверенности Мизин Р.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Маликовой Е.В. по доверенности Мизин Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Иванова К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Маликовой Е.В. по доверенности Мизина Р.Н, представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Иванову К.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между АО "Центр-Инвест" и Маликовой Е.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-07-0496/ЭСТ-478, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартира N 496, общей площадью 50, 70 кв.м, этаж 7, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена Объекта долевого строительства составляет 8 006 026, 35 руб. Истец произвел оплату по договору.

Согласно п. 6.1 договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию - 05июня 2020 г... Объект подлежит передаче Участнику в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 05.03.2021.

В деле имеется Акт осмотра N 1 от 14.09.2021 к договору участия в долевом строительстве из которого следует, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки застройщиком строительных работ.

29.11.2021 составлен акт осмотра N 2 квартиры, согласно которого стороны установили строительные дефекты.

28.12.2021 составлен Акт осмотра квартиры N 3, с указанием выявленных строительных недостатков в квартире.

30.10.2021 застройщиком АО "Центр-Инвест" составлен Односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в связи с уклонением Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства.

28.12.2021 управляющей организацией ООО "УК "Орион" и Маликовой Е.В. составлен Акт ввода в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов (л.д.43)

01.10.2018 между АО "Центр-Инвест" и Маликовой Е.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0346/ЭСТ-1086, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место N 346, общей площадью 15, 50 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена Объекта долевого строительства составляет 1 108 900, 01 руб. Истец произвел оплату по договору.

Согласно п. 6.1 договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г. Объект подлежит передаче Участнику в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 05.03.2021.

До настоящего времени машиноместо истцу не передано.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 24.09.2021 о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО "Центр-Инвест" в пользу Маликовой Е.В. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб, неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа 100 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку от вет чиком нар ушены ср оки пер еда чи ист цу к вартиры и машиноместа, устано влен ные до го вор ом, отказав в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта передачи жилого помещения, учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а истцом не доказано наличие существенных недостатков объекта долевого строительства, которые могут повлечь за собой нарушение прав истца на получение объекта договора, соответствующего качества.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с АО "Центр-Инвест" в пользу Маликовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, госпошлину 2717, 33 руб, почтовые расходы 931, 95 руб.; госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5482, 67 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам об отказе в иске в части отмены одностороннего акта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего акта недействительным, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а истцом не доказано наличие существенных недостатков объекта долевого строительства, которые могут повлечь за собой нарушение прав истца на получение объекта договора, соответствующего качества и подписания акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, надлежаще установлены и приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маликовой Е.В. по доверенности Мизина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: