Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио Тимурланга Хасанбоевича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Умаров Т.Х. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 708032 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 61938 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчик без законных оснований списал комиссию с его счета в размере 708032 руб. 91 коп. за перечисление денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Умаров Т.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между Умаровым Т.Х. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) посредством использования "Мобильного банка"- канала дистанционного обслуживания, представляющего собой веб-страницу банка, предназначенную для просмотра и подписания электронных документов электронной подписью был заключен договор банковского счета N 91750355645, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет N 40817810691750355645.

Неотъемлемыми частями заключенного договора, в соответствии с п. 1.1 являются: Общие условия открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием интернет-банка.

28 декабря 2020 года после поступления на счет истца денежных средств, банк направил в адрес фио запрос о представлении документов в обоснование характера и экономического смысла проводимых операций в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

28 декабря 2020 года истцом были представлены: письмо с объяснением экономического смысла на ссылкой на агентский договор, агентский договор на закупку погружного кабеля N 18/643 от 23 декабря 2020 года с приложением; анкета физического лица.

По результатам рассмотрения комплекта документов, представленных клиентом на запрос банка ответчиком было принято решение не возобновлять возможность удаленного доступа к счету, о чем истец был информирован письмом от 12 января 2021 года.

12 января 2021 года истец обратился в банк с заявлениями о закрытии банковского расчетного счета и перечисления остатка денежных средств в размере 7 080 329 руб. 09 коп. При закрытии расчетного счета и переводе денежных средств, ссылаясь на пункт 8.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, банк удержал комиссию в размере 10% от суммы перечисления в размере 708 032 руб. 91 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка основаны на положениях ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и соответствуют условиям договора банковского счета, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Умаровым Т.Х, а также п. 8 Тарифов банка, предусматривающего взимание комиссии за перечисление денежных средств на счет, открытый в другом банке, в случае, если банк не смог установить цель осуществления подозрительной операции или ее характер не соответствует представленным документам.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подп. 3 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно предоставляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абз. 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным Федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, от 25.02.2020 N 16-КГ19-46.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, п. 8.1 Тарифов банка является ничтожным в части условия о взимании с клиента повышенной комиссии за проведение операции, предусмотренной п. 3.2.4 настоящих Тарифов в размере 10% от суммы в случае: выдачи наличных или переводов денежных средств по распоряжению клиента, не предоставившего документы в ответ на письменный запрос Банка о характере проводимых операций; выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению клиента при условии, что по результатам рассмотрения документов клиента, предоставленных в ответ на письменный запрос банка о характере проводимых операций, банк не смог установить цель их осуществления или их характер не соответствует предоставленным документам.

При таких обстоятельствах, действия банка по удержанию комиссии по указанным банком основаниям являются незаконными, в силу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удержанные денежные средства в сумме 708032 руб. 91 коп. подлежат возврату клиенту.

Поскольку установлен факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу фио подлежат взысканию проценты за период с 13 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 61938 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу фио неосновательного обогащения в размере 708032 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 61938 руб. 34 коп.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10899 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2022 года - отменить.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу фио Тимурланга Хасанбоевича неосновательное обогащение в размере 708032 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 61938 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 10899 руб. 71 коп.

Председательствующий:

Судьи: