Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., и судей Шипиковой А.Г., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП фио Юдиной К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумму долга по договору займа N 31-05/2016 от 31.05.2016 года в размере 460 000 руб, проценты по договору по состоянию на 07.07.2022 года в размере 281 707, 19 руб, неустойку за период с 01.07.2016 года по 07.07.2022 года в размере 179 705, 03 руб.

Взыскать с Макаренко А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12, 00% годовых, начисляемых на сумму основного долга 460 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 08.07.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Макаренко А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя фио неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемую на сумму долга в размере 460 000 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Макаренко А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя фио расходы по оплате госпошлины в сумме 12 414, 13 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 638, 68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к Макаренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 8 518 314 руб, из которых 460 000 руб. сумма займа, 247 679, 79 руб. проценты за пользование займом в размере 12% годовых за период с 01.06.2016 по 24.11.2021; неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.07.2016 по 24.11.2021 в размере 7 810 634 руб.; проценты на сумму займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму займа с 25.11.2021 по день фактического исполнения, неустойку за просрочку возврата займа в размере 1%, начисленную на сумму займа, с 25.11.2021 по день фактического исполнения, расходы на оплату почтовых услуг и услуг на представителя в размере 65 638, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 50 791, 57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 31-05/2016 на сумму 460 000 руб, в соответствии, с условиями которого ответчик получил указанную сумму от истца и обязался ее вернуть не позднее 31.05.2018 года, уплатить проценты в размере 12% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 9.3 договора. Ответчик обязательства возврата долга не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаренко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подавал, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканного судом в пользу истца размера государственной пошлины просит представитель истца ИП фио Юдина К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Макаренко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 31.05.2016 года заключен договор займа N 31-05/2016, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 460 000 руб, а ответчик получил указанную сумму с обязательством возврата, сроком на 24 месяца (п. 1.2 Договора) (л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 договора стороны установили проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.4 Договора заемщик погашает сумму займа и начисленные проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно п. 5.1 договора при нарушении порядка возврата займа установленном в п. 3.4 заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы обязательного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.3 договора подписание настоящего договора сторонами подтверждает, что заимодавец единовременно передал сумму займа в размере 460 000 руб, в соответствии с условиями настоящего договора, а заемщик принял сумму займа в размере 460 000 руб, в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Согласно платежных поручений N 273836 от 28.11.2018, N 50739 от 31.01.2018 ответчиком были произведены платежи по договору займа в суммах 50 000 руб, 5 000 руб. (л.д.13, 14).

Как следует из иска и подтверждается пояснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа 31.05.2016 года N 31-05/2016, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 460 000 руб, а ответчик получил указанную сумму с обязательством возврата, сроком на 24 месяца с уплатой процентов по договору за пользование займом в размере 12% годовых.

Допустимых доказательств исполнения условий договора займа, возврата суммы долга и уплаты процентов, стороной ответчика не представлено, указанные обстоятельства стороной истца отрицаются, неисполнение условий договора займа послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Руководствуясь положениями 808-811 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 460 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 Договора стороны установили следующую очередность погашения займа при поступлении платежей: в первую очередь погашается требование по уплате процентов за пользование суммой займа (п. 3.3.1), во вторую очередь погашается требование по выплате платежей в счет возврата суммы займа (п. 3.3.2), в третьею очередь погашается требование по выплате платежей по начисленное пене (п. 3.3.3).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также согласно условиям договора п. 3.1 и п. 3.3 Договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 07.07.2022 года в размере 281 707, 19 руб. (336 707, 19 руб. - 55 000 руб.) из расчета суммы долга 460 000 руб, ставки 12% годовых, количества дней 2 228 дней по периоду начисления процентов с 01.06.2016 по 07.07.2022, (сумма долга * (количество дней в платежном периоде / число дней в году) * годовая ставка = проценты), данный расчет применяется по каждому году, где общее количество дней в 2017, 2018, 2019 году равно по 365 дней, в 2016, 2020 году - 366 дней, общая сумма процентов составляет 336 707, 19 руб. Поскольку ответчиком произведена частичная выплата в сумме 55 000 руб. с учетом условий по п. 3.3 Договора общая сумма процентов уменьшена судом на указанную частичную выплату.

Так же с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 08.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму долга в размере 460 000 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 12% годовых в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата установлен 31.05.2018 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ и с учетом условий договора заявлены истцом обосновано.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов с учетом уменьшения ставки, предусмотренной условиями договора равной 1% за каждый день просрочки (что составляет 365% /366% годовых), поскольку проценты за нарушение сроков возврата имеют характер штрафных санкций, определены в размере, который суд находит чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению из расчета применения положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.07.2016 года по 07.07.2022 года в размере 179 705, 03 руб. из расчета в соответствии с п. 5.1 Договора на сумму обязательного ежемесячного платежа за каждый календарных день просрочки (согласно графику сумма ежемесячного платежа 21 635, 80 руб.) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по калькулятору применения ст. 395 ГК РФ, а также с учетом частичного погашения ответчиком по выплатам 31.01.2018 года и 28.11.2018 года.

Так же с ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства (включительно), из расчета суммы долга в размере 460 000 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

В указанной части решения суда не обжалуется.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы 921 412, 22 руб. (460 000 руб. + 281 707, 19 руб. + 179 705, 03 руб.) в размере 12 414, 13 руб.

Между тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при исчислении размера подлежащей возврату государственной пошлины не учтены.

При таких данных решение суда подлежит изменению.

С Макаренко А.А. в пользу ИП фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 791, 57 руб, уплаченная при подаче иска, без учета снижения судом размера процентов, которые фактически являются штрафной санкцией, на основании положений ст.333 ГК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года изменить в части размера взысканного судом размера государственной пошлины.

Взыскать с Макаренко Антона Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 791, 57 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП фио Юдиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: