Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крупилова В.А., дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Крупилова В.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупилова Владимира Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, фио о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.н. Т 060 НЕ 199, принадлежащего фио и под его управлением, марка автомобиля, г.р.н. А 261 ВН 76, принадлежащего истцу и под его управлением, марка автомобиля, г.р.н. А сумма 150 под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель фио В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, также был причине вред здоровью истца. В прямом возмещении убытков страховщиком ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" было отказано. Ввиду отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, истец обратился с претензией в РСА за компенсационной выплатой, которая оставлена без ответа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А 261 ВН 76, согласно заключению эксперта без учета износа составляет сумма Вред здоровью, по мнению истца, причинен на сумму сумма Разница между размером компенсационной выплаты и фактическим ущербом составляет сумма, которая подлежит взысканию с причинителя вреда фио

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма в счет восстановительного ремонта автомобиля, сумма в качестве компенсационной выплаты ввиду причинения вреда здоровью, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с фио в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма; расходы на эвакуацию транспортного средства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.11.2021 г. принят отказ от исковых требований к РСА в части взыскания компенсационной выплаты в части причинения вреда здоровью.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности по доводам письменного ходатайства.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

В силу ст. ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просят истец фио и его представитель по доверенности фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крупилова В.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Крупилова В.А. и ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П остановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крупилова В.А. по доверенности фио, представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п. п. "в", "г" п. 1).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.н. Т 060 НЕ 199, принадлежащего фио и под его управлением, марка автомобиля, г.р.н. А 261 ВН 76, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, марка автомобиля, г.р.н. А сумма 150 под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 г.

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, г.р.н. А 261 ВН 76 получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ООО "СИМсервис" серии N КВСЯ168194 от 31.03.2017 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Экспертным заключением ООО "Альянс-капитал" N 2021-3433 от 27.10.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А 261 ВН 76 без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет сумма, с учетом износа сумма

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0904866977, ответчика фио в АО СК "Подмосковье" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0393244989.

Истец указывал, что обращался с заявлением в страховую компанию АО СК "Подмосковье" о страховом возмещении, обращение истца датировано 29.10.2018 г, сведений о подаче заявления материалы дела не содержат, при этом Банк России приказом от 20.07.2017 года N ОД-2046 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1111).

В связи с отзывом у страховщика виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 18.06.2021 г. обратился в РСА за компенсационной выплате, в которой ему было отказано ввиду предъявления требований по истечении трехлетнего срока с даты отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец обратился с требованием о компенсационной выплате к ответчику 18.06.2021 г, то есть после дня вступления в законную силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ), суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отзыва у страховой компании причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности (20.07.2017 г.)

Доводы представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, судом уважительными не признаны, поскольку избрание иного способа защиты не продлевает общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 30.08.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 197, 931, 966, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, фио и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты, а также причиненного фактического ущерба, по случаю, имевшему место 22.03.2017 г, поскольку срок давности на обращение за компенсационной выплатой истек 21.07.2020 г, а к причинителю вреда - 23.03.2020 года. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец фио и его представитель по доверенности фио указывают, что ответчик фио в ходе рассмотрения дела не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями заслуживающими внимания.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, фио, в котором, в том числе, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма в счет восстановительного ремонта автомобиля, с фио - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что отказ в удовлетворении требований к одному из соответчиков настоящего иска, не влечет оставление без удовлетворения требований, предъявленных к второму соответчику фио

Согласно представленным материалам, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности обратился ответчик Российский союз автостраховщиков (т.1 л.д.41-49).

От ответчика фио заявлений о применении исковой давности не поступало, в связи с чем заявление ответчика Российского союза автостраховщиков на него не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года с направлением гражданского дела N 2-4182/2022 по исковому заявлению Крупилова Владимира Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-4182/2022 по исковому заявлению Крупилова Владимира Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: