Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицыной Е.В, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено: Взыскать с ООО адрес в пользу Кислицыной Екатерины Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28.06.2018 NДКВ4-100 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.12.2020 NДММ4-24 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кислицына Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДКВ4-100. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок не позднее 30.06.2021. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме. Фактически, объект долевого строительства истцу был передан только 14.01.2022. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца. 25.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДММ4-24. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машиноместо- в срок не позднее 30.06.2021. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме. Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 14.01.2022. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требование. В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NДКВ4-100 в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.01.2022, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NДММ4-24 в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.01.2022, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма. Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Симоновой Т.А, которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кислицына Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДКВ4-26.

В силу п.2.2.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 5, условный номер объекта долевого строительства 26, количество комнат 1, общая площадь 54, 18 кв.м. расположенный по адресу: Москва адрес.

В силу п.3.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору не позднее 31.07.2020.

14.01.2022 года по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

25 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДММ4-24.

В силу п.2.2.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер объекта долевого строительства 24, общая площадь 15, 58 кв.м. расположенный по адресу: Москва адрес. В силу п.3.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства. Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме. В силу п.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору не позднее 31 июля 2020 г. 14.01.2022 по Акту приема-передачи объект долевого строительства (машиноместо) был передан ответчиком истцу. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NДКВ4-100 в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.01.2022, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NДММ4-24 в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 года и представлен расчет в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов недвижимости - доказанным, так как срок передачи объектов долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31.07.2021, а фактически переданы объекты только 14.01.2022, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28.06.2018 NДКВ4-100 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.12.2020 NДММ4-24 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: