Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.Ю.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего И, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЛ", ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЛ" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И денежные средства в сумме 21641 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) в сумме 458 руб. 07 коп, штраф в сумме 12549 руб. 53 коп, судебные расходы в сумме 67 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЛ" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21641 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1162 руб. 00 коп.

установила:

Истец Иванова Л.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "Интернет Технологии" о признании договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, применении последствий незаключенности договоров, взыскании убытков в сумме 29082 руб, денежных средств в сумме 130 918 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3927 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в пользу Ивановой Л.Ю. в размере 50 000 руб, в пользу несовершеннолетнего И. в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательства в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Иванова Л.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И, ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через сайт https://www.onlinetours.ru/ (публичная оферта и акцепт) заключила с турагентом ООО "Интернет Технологии" договор о реализации туристского продукта, согласно которому Иванова Л.Ю. приобрела туристический продукт, перечень услуг по которому содержится в заявке (приложение к договору): путешествие в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о туристах:.., паспортные данные.., годен до ДД.ММ.ГГГГ и.., паспортные данные.., годен до ДД.ММ.ГГГГ Маршрут путешествия: Турция Авсаллар, ДД.ММ.ГГГГ ? ДД.ММ.ГГГГ. Средство размещения.... категория номера SingleUse Room, кол-во проживающих: взрослых ?1, детей ?1, питание ? ультра все включено. Маршрут: дата вылета ДД.ММ.ГГГГ Москва ? Анталья, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ Анталья ? Москва. Страхование ? медицинская страховка. Другие услуги: медицинская страховка, групповой трансфер, топливный сбор. Цена договора составила 93 779 рублей. Туроператором по указанному договору согласно приложению к договору является ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", реестровый номер РТО... Оказание услуги по договору не было осуществлено ввиду массового распространения коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.Ю. было принято решение об отказе от договора, в связи с чем она обратилась к турагенту и к туроператору с требованием, в котором изложила указанную просьбу и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору. На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, тур аннулирован, денежные средства принудительно депонированы туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.Ю. и турагентом ООО "Онлайн тур" было заключено новое соглашение о приобретении туристского продукта с зачетом депонированных туроператором денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с доплатой туриста, согласно которому Иванова Л.Ю. приобрела туристический продукт, перечень услуг по которому содержится в заявке (приложение к договору): путешествие в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о туристах:.., и... Средство размещения/... Цена договора 132 418 рублей. Туроператором по указанному договору (приложение к договору) также указан ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", реестровый номер РТО 009030. Соглашение заключено посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через сайт https://www.onlinetours.ru, договор находится в личном кабинете туриста.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец исходила из информации и условий договоров, размещенных в личном кабинете туриста, ссылка на который с находящимися в нем документами доведена до ее сведения письмами ООО "Интернет Технологии", а также следует из п. 2.3.6.1 договора.

Заключение и действие договора реализации туристического продукта с туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" истец не подтверждала, о нем не знала, внося денежные средства полагала, что услуги по реализации туристского продукта оказывает ООО "ОВТ САНМАР" согласно представленной турагентством оферте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, истец вправе требовать возврата внесенных денежных средств, а также компенсации вреда в связи с виновными действиями общества, которое на протяжении почти года скрывало от туриста информацию о туроператоре.

Кроме того, для заключения договора в электронной форме необходимо по общему правилу выполнить два требования: во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка должна быть подписана лицом ее совершающим; во-вторых, при заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с п. 6 Требований к использованию документов в электронной форме туроператором, турагентом и туристом и (или) иным заказчиком при реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 июня 2019 г. N 748, договор со стороны туриста и (или) иного заказчика подписывается полученной в установленном порядке простой электронной подписью, а со стороны туроператора или турагента усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны турагента ООО "Интернет Технологии" усиленной квалифицированной электронной подписью не подписывались. На бумажном носителе договоры сторонами также не подписывались, что свидетельствует о незаключенности договора и соглашения. Представленный ООО "Интернет Технологии" вариант договора со сведениями о туроператоре ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" истцу не направлялся, не согласовывался и истцом не подписывался.

Истец в судебное заседания явилась, принимала участие посредством видеоконференц-связи, требования поддержала, после перерыва покинула зал судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "Интернет Технологии" явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, просит истец Иванова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Интернет Технологии" по доверенности и ордеру Ханину К.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Интернет Технологии" и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта со следующими характеристиками: номер и дата заключения договора: N... от ДД.ММ.ГГГГ, состав услуг, входящих в турпакет: перелет по маршруту Москва - Анталья - Москва; проживание в Турции, в городе Авсаллар в отеле... (с питанием ультра все включено) для двух туристов в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер; медицинская страховка; топливный сбор, стоимость турпакета: 92 279 руб.

Стоимость тура в договоре определена в размере 93 779 руб, из них 1 500 руб. - это использованная истцом скидка, баллы, "бонусные мили", предоставленные турагентом. Фактически истцом оплачено 92 279 руб.

Туроператор согласно договору - ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (ИНН.., КПП...).

Туры, сформированные туроператорами, действующими под торговой маркой САНМАР, ООО "Интернет Технологии" реализовало как субагент, действующий на основании агентского договора, заключенного с единственным агентом всех туроператоров группы, "агрегатором" - обществом с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР".

Между туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и уполномоченным агентом данного туроператора ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор, согласно условиям которого указанный туроператор поручил ООО "ОВТ САНМАР" привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО "ОВТ САНМАР" осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО "ОВТ САНМАР" совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях договора, заключенного между туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ООО "ОВТ САНМАР".

Права и обязанности в отношении согласованного в вышеуказанном порядке и оплаченного туристского продукта принимает туроператор в силу положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было остановлено авиасообщение между странами (как вылеты из России, так и перелеты в Россию из иностранных государств).

ДД.ММ.ГГГГ. заявка N... была аннулирована по причине прекращения авиаперевозок и невозможности пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства.

Туристский продукт истца по заявке N... был аннулирован (стал невозможным к исполнению) не по вине туроператора.

Согласно статье 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.

Согласно положениям п. 2 ст. 194 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым внесены изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, законодателем установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.

20 июля 2020 года Правительством Российской Федерации было исполнено положение закона, издано Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Туристский продукт был приобретен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал в решении, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 вступило в законную силу до вынесения судебного акта по делу и распространяется на правоотношения сторон договора о реализации туристского продукта, заключенного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Интернет Технологии" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ САНМАР", забронировал равнозначный туристский продукт по заявке истца N... для двух человек - истца и ее несовершеннолетнего сына И.

После получения согласования от туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", турпродукт был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР", действующим по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" на условиях договора, заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" и туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

В адрес агента туроператора ООО "ОВТ САНМАР" от ООО "Интернет Технологии" поступило заявление с просьбой зачесть денежные средства с заявки N... в счет оплаты заявки N... для двух человек.

Назначенная туроператором стоимость турпродукта составляет 1255, 51 у.е. или 87973, 44 рублей. С истцом согласована замена туристического продукта и произведенная оплата зачтена.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктами 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что заключенный между истцом и турагентом договор оказания услуг содержит необходимую информацию о программе пребывания на отдыхе, об условиях размещения, заказчику предоставлена необходимая информация о туристском продукте (потребительских свойствах), исполнителе (туроператоре), правилах въезда в страну временного пребывания и выезда, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия; о национальных и религиозных особенностях страны временного пребывания; об иных особенностях путешествия; о месте нахождения, адресах и номерах телефонов органов государственной власти России, дипломатических представительств и консульских учреждений России, находящихся в стране временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться при возникновении чрезвычайных ситуаций и иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта); о туроператоре, о размере финансового обеспечения туроператора и сведения о гаранте, представившем туроператору финансовое обеспечение, о порядке и сроках предъявления заказчиком (туристами) требований к туроператору и гаранту о выплате возмещений; о членстве туроператора в объединении туроператоров в сфере выездного туризма, о порядке обращения в

объединение за оказанием экстренной помощи туристам, находящимся за рубежом, за счет средств компенсационного фонда объединения.

Суд установил, что договор содержит данные о том, что исполнителем (туроператором) по договору является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", с указанием его места нахождения.

Проанализировав положения п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждается представленной копией договора о реализации туристского продукта и приложений к нему, кассового чека об оплате, а также учел, что ответчики факт заключения договора не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и недействительным, суд исходил из того, что существенные условия договора реализации турпродукта, без согласования которых невозможно исполнить договор, в нем указаны, необходимая и достоверная информация о турпродукте туристам предоставлена, договором определены права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, сведения о порядке и сроках предъявления претензий к туроператору в случае нарушения последним условий договора, информация о порядке и сроках предъявления требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, требования о возмещении реального ущерба за счет средств фонда персональной ответственности туроператора и др.

Судом также установлено, что истец отказалась от договора и просила вернуть денежные средства.

В связи с этим при разрешении спора суд исходил из того, что положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за туристом предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора туристического обслуживания в любой момент при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств. Следовательно, при отказе от брони или путевки заказчик может рассчитывать на возмещение полной стоимости услуг или ее части за вычетом фактически понесенных расходов, которые должны подтверждаться (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Включение штрафов за аннулирование путевки или брони в договор незаконно.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Из материалов дела следует, что после отказа истца от тура ей была возвращена сумма в размере 109 277 руб. 00 коп, а оставшаяся часть денежных средств в размере 21 641 руб. удержана туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в качестве фактически понесенных расходов (130 918 руб. - 109 277 руб.)

Доводы ответчика о фактическом подтверждении понесенных расходов в сумме 21 641 руб. судом не приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают несение указанных расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по причине отказа туриста. Суд отметил, что из представленных ответчиком документов о взаиморасчетах с иностранной принимающей стороной, невозможно определить конкретную сумму, перечисленную по настоящему спорному договору.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Вместе с тем, суд отметил, что компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации, однако договор с иностранным туроператором, в котором прописан порядок взаимодействия сторон, а также условия оплаты и условия взыскания штрафных санкций ответчиком не представлен. Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных затратах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора заблаговременно, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу истца денежных средств в размере 21641 руб, оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено. При этом суд указал, что предусмотренных законом оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности не имеется.

Взыскание убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако, установив, что в данном случае указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. (2000 руб. в пользу истца и 1000 руб. в пользу несовершеннолетнего И.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 458 руб. 07 коп. (за 182 дня на сумму 21 641 руб.), а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 12549 руб. 53 коп. (21641 руб. 00 коп. + 3000 руб.)/50%).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено, правовых оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда не имелось.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворён на 12, 52%, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 67 руб. 50 коп, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1162, 97 руб. (862 руб. 97 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и убытков и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, однако не может согласиться с их размером по следующим основаниям.

При разрешении спора суд, установив, что в связи с отказом от договора о реализации туристского продукта невозвращенная часть денежных средств составила сумму в размере 21 641 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не учел, что с требованием о возврате денежных средств за тур в размере 130 918 руб. истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в размере 24 824 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 78 081, 00 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 6 372 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицала, ссылаясь на получение денежных средств именно в эти даты в своих письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, устанавливает особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 (1) настоящего Положения.

Согласно п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п.7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п.3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Требование о возврате заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 130 918 руб. было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 094 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 013 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 641 руб. в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения (4, 5%).

Размер процентов в данном случае составит 3 593, 42 руб. (24 824 х 4, 5%/365 х 67 = 205, 05 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 78081 х 4, 5%/365 х 121 = 1164, 80 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 6372 х 4, 5%/365 х 144 = 113, 12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 21641 х 4, 5%/365 х 791 = 2110, 45).

В ходе рассмотрения дела ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" было переименовано в ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем, изменяя решение в части размера подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия считает необходимым взыскать проценты в указанном размере в пользу истца с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ".

Также с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму долга, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4, 5% за каждый календарный день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств.

Коллегия также обращает внимание на неправильное указание в решении суда прежнего наименования туроператора - вместо верного наименования ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" судом в тексте решения указано ООО "САНМАР ТРЕВЛ", что само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований для изменения размера взысканных процентов, решение суда в части размера судебных расходов также подлежит изменению, с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И, подлежат взысканию судебные расходы в размере 815, 00 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В частности, доводы жалобы истца о том, что договор и соглашение о реализации туристского продукта являются недействительными и незаключенными ввиду несогласования сторонами условия о туроператоре, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно условиям заключенных между сторонами договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с заменой тура, в обоих случаях заявка на тур была подтверждена ООО "ОВТ САНМАР", однако туроператором заказанных продуктов являлся ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", туры, сформированные туроператорами, действующими под торговой маркой САНМАР, ООО "Интернет Технологии" реализовало как субагент, действующий на основании агентского договора, заключенного с единственным агентом всех операторов группы САНМАР - ООО "ОВТ САНМАР", что подтверждается агентским договором (договор присоединения), утвержденным Приказом ООО "ОВТ САНМАР" от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении 2 к которому ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" поименовано в числе других туроператоров под торговой маркой (знаком обслуживания), используемым в деятельности САНМАР, а также договором N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ООО "ОВТ САНМАР", по условиям которого ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (туроператор) предоставило ООО "ОВТ САНМАР" (агент туроператора) право непосредственно реализовывать туры покупателям и привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг субагентов. В связи с этим оплата туров истца, их бронирование, претензионная переписка по забронированным заявкам, получение и предоставление информации по турам группы САНМАР, в данном случае ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", велась через ООО "ОВТ САНМАР". Получателем денежных средств за туры также являлся туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", который впоследствии и произвел в связи с отказом истца от договора частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными документами.

Более того, неправильное указание туроператора, на что истец ссылается в обоснование исковых требований о признании договоров о реализации туристского продукта недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствием предоставления недостоверной информации могла являться реализация истцом права на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта, которое она реализовала, направив соответствующее заявления ответчику, что явилось основанием для аннулирования заявки на тур.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения письменной формы договора о реализации туристского продукта, а также относительно несоблюдения требований при заключении договора в электронном виде, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности договоров о реализации туристского продукта, не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В данной норме отражены условия договора о реализации туристского продукта, которые являются существенными.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанное выше положение Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не содержит указаний на то, что договор о реализации туристского продукта должен быть заключен в письменной форме именно путем составления одного документа, а потому применима ч. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В данном случае все существенные условия договора между сторонами были согласованы, что подтверждается договором о реализации туристского продукта и приложениями к нему, истец произвела оплату тура, направляла ответчику документы, необходимые для внесения данных в договор и бронирования, получила всю необходимую информацию, в том числе о туроператоре, что следует из оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, подтверждений заявок на туры, переписки сторон.

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор о реализации истцу туристского продукта был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказ от договора был реализован истцом ДД.ММ.ГГГГ по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, от равнозначного туристского продукта согласно условиям нового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец впоследствии отказалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции права истца как потребителя ответчиком ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" - в настоящее время ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ", не были нарушены, просрочка исполнения обязательства не допущена, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имелось.

Вместе с тем, по апелляционной жалобе истца, не согласной с определенной судом суммой денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда и штрафа, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в указанной части.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиками ее прав в связи с неосновательным обогащением туроператора за счет увеличения стоимости евро за период с даты отмены тура по дату частичного возврата денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их возврата судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные требования предметом рассмотрения суда не являлись, поданное истцом уточненное исковое заявление содержало дополнительные требования и не было принято к производству суда в связи с его несоответствием требованиям ст.39 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, в соответствии с положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки возможно в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков оказанной услуги.

Однако в данном случае, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" реализовала свое право на отказ договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу убытков и неустойки не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных письменных доказательств по делу, о вызове для допроса в судебном заседании генерального директора ООО "Интернет Технологии", не разрешено заявленное стороной истца ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленного ответчиками договора о реализации туристского продукта, в котором в качестве туроператора указано ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу, а доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов, судебных расходов.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И, проценты в размере 3593, 42 руб, судебные расходы в размере 815, 00 руб.

Взыскивать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами на сумму долга, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 4, 5% за каждый календарный день пользования до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи