Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Красильникова Михаила Николаевича в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с иском к ответчику Красильникову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2019 по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... был застрахован у истца по полису N.., во исполнение условий договора страхования истцом была произведена страховая выплата в размере сумма на условиях конструктивной гибели. Стоимость годных остатков составила сумма Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма подлежит возмещению указанной компанией. К истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере сумма, за вычетом предельной страховой суммы по договору обязательного страхования и за вычетом стоимости годных остатков.

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Красильников М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Красильников М.Н.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Красильников М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с одной стороны и адрес "ЕВРОПЛАН" с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего адрес "ЕВРОПЛАН" на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), в пределах страховой суммы в период с 30.03.2011 по 29.04.2021г.

В период действия указанного договора 19.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марки марка автомобиля г.р.з.... под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... под управлением фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Красильниковым М.Н. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марка автомобиля г.р.з.... получил механические повреждения.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО "Экспертная независимая компания "Аэнком".

Истец, признав случай страховым, возместил страхователю сумма на условиях полной гибели транспортного средства, так как стоимость ремонта согласно условиям договора КАСКО превысила 70% стоимости ТС, из расчета сумма (страховая сумма) минус сумма (износ ТС) минус годные остатки ТС стоимостью сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 927, 929 ГК РФ, ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел положения п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу потерпевшего и вставшего в связи с этим на место потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением из расчета сумма (стоимость поврежденной автомашины) - сумма (предельная сумма страхового возмещения) - сумма (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому Красильников М.Н. извещен в адрес: адрес, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2021 года (л.д. 45), Красильникову М.Н. была вручена.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2021 года Красильников М.Н. явился в судебное заседание, и был извещен на дату судебного заседания назначенного на 09 декабря 2021 года, что подтверждается распиской в материалах дела, в которой Красильников М.Н. собственноручно расписался об извещении (л.д. 44).

При наличии данных о надлежащем извещении ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов о несогласии с решением по существу произведенного взыскания апелляционная жалоба не содержит, оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к неправильному разрешению спора, не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Выводы суда доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу, не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: